Ne havas sencon amase en?eti ru?ajn ligilojn kaj poste foriri, tute ne zorgante kaj kontrolante ?u tio kion oni ?us metis havas ian sencon. Kompreneble erotika restas ru?as ligilo, erotiko estus ?usta ligo. Termino (lingvo) restas ru?as ligilo, termino (terminologio) estas la ?usta titolo. Simple necesas iom rigardi. Se atendeblas ke pluraj homoj ripetos similan eraron, anka? eblas meti alidirektilon de titolo sen artikolo al samtema artikolo kun artikolo, sed anka? tiun faron devas fari iu. Mi perceptas kiel perforto simple fidi ke iam venos alia vikipediano kaj ordigas post la unua redaktanto kaj riparas ?ion kion la unua fu?is. ThomasPusch ( diskuto ) 12:28, 14 dec. 2022 (UTC) [ Respondi ]

Kaj se oni pensas, ke la nomoj Marx-Filinoj kaj Tri Pajlhomoj devas i?i titoloj de novaj artikoloj kaj tial jam ricevu ru?an ligilon al balda? kreota artikolo, tiam oni anka? devas preti verki tiun artikolon, ne nepre tuj, anka? akcepteblas atendi kelkajn tagojn a? semajnojn, sed se ene de, ni diru, 40 a? 50 semajnoj neniu alia verkis la artikolon, malver?ajnas ke iam iu alia trovas la temon same esenca kiom tiu kiu metis la ru?an ligilon - tiam la origina redaktanto devas fari la novan artikolon. Tiu ?i artikolo baze restis sen?an?a ekde marto 2005, kaj la verkinto nur pravigis sin per klarigo "mi nur enprenis el la angla" ... tio estas esence pli ol 40 a? 50 semajnoj! ThomasPusch ( diskuto ) 12:38, 14 dec. 2022 (UTC) [ Respondi ]

Flanke, duonfaritaj "tradukoj" kiel "American Vodevilo Muzeo" anka? ne helpas. ?u tio ankora? estas angla a? jam esperanta vorto? Usona muzeo pri vodevilo akcepteblus.

Mi pardonpetas tiom kritiki ?i-tie, ?ar mi preska? certas ke la "kulpinto" Uzanto:MartyHeyman delonge ne plu rigardas vikipedion - li nur redaktis en la unuaj tri monatoj de 2005. Sed tamen tio ne faras la tekston pli akceptebla. ThomasPusch ( diskuto ) 12:52, 14 dec. 2022 (UTC) [ Respondi ]

Nun estas rezulto en Vikipedio:Diskutejo/Administrejo#Diskutero en Diskuto:Lvivo pri similaj listoj, ke senprobleme eblas forigi ru?ajn ligilojn, kiuj estis ru?aj dum monato. Tiel senprobleme eblas procedi ekde nun. ?i tie temas pri ru?aj ligiloj, kiuj atendis dum preska? 18 jaroj ke iu bluigos ilin. Tio estas klare multege pli ol monato! Mi forstrekas la ru?ajn ligilojn, kaj lastsekunde ankora? trovis erare ru?an ligilon pri Houdini ... ThomasPusch ( diskuto ) 18:17, 31 jan. 2023 (UTC) [ Respondi ]

Krome mi el la franca teksto aldonis iom da enkondukaj frazoj, anka? strekis la ru?ajn ligilojn en la teksto, kaj pensas ke mi anka? trafis pli-malpli ?iujn tajperarojn. Per tio eblas formeti la kritikan ?ablonon "polurinda". Cetere en la portalo:Literaturo mi hodia? trovis ru?an ligilon Vaudeville , simple metitan tie en la franca, tutegale ke PIV mencias esperantlingvan vorton. ThomasPusch ( diskuto ) 18:26, 31 jan. 2023 (UTC) [ Respondi ]

Nur mi da?re ne vere komprenis, kion celu la tradukitaj terminoj "novecaj agoj" kaj "retro-agoj"... ThomasPusch ( diskuto ) 21:00, 31 jan. 2023 (UTC) [ Respondi ]

Jen la originalo, el kiu oni (fu?)tradukis en 2005: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vaudeville&oldid=10986586 .

"novecaj agoj" estas fu?traduko de 'novelty act', 'novelty show' (kp. en:novelty ) - io ajn kio estas prezentinda ?ar ?i estas nova, moderna, ankora? neniam vidita.

"retro-agoj" estas fu?traduko de 'throwback acts', kion mi ne konas, sed mi divenas la? la kunteksto ke tio eble povus esti prezento en "retro"-stilo, revivigo/repopularigo de iu eksmoda prezento. - Moldur ( diskuto ) 01:44, 1 feb. 2023 (UTC) [ Respondi ]