Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsatzlichen Uberarbeitung. Naheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern , und entferne anschließend diese Markierung.

Eine systematische Ubersichtsarbeit ( englisch systematic review ), meist schlicht (der, die oder das) Review , ugs. auch Meta-Studie , ist eine wissenschaftliche Arbeit in Form einer Literaturubersicht, die zu einem bestimmten Thema durch geeignete Methoden versucht, alles verfugbare Wissen zu sammeln, zusammenzufassen und kritisch zu bewerten. Grundlage jeder Ubersichtsarbeit ist die bereits publizierte Fachliteratur .

Grundsatzlich kann zwischen unsystematischen (narrativen) und systematischen Literatur-Reviews unterschieden werden. ^[1] Innerhalb der systematischen Literatur-Reviews existiert eine Vielzahl an Arten von Ubersichtsarbeiten. Die haufigsten sind: Rapid systematic Review, Scoping Review, Umbrella Review . ^{[2] [3]} Im Zuge der COVID-19-Pandemie kamen Rapid Reviews eine neue Bedeutung zu, da im Vergleich zu systematischen Literatur-Reviews schnell verfugbare Evidenz fur gesundheitsrelevante Fragestellungen zur Verfugung steht. ^[4]

Reviews konnen insbesondere bei quantitativen Angaben durch eine Metaanalyse erganzt werden. Reviews verfolgen verschiedene Absichten, unter anderem:

• Dem Leser soll eine aktuelle Ubersicht uber ein bestimmtes wissenschaftliches Thema geboten werden. Reviews erscheinen haufiger als Fachbucher zum selben Thema, auch ist der Aufwand zur Erstellung der Ubersichtsarbeit geringer. Schließlich sind manche Themen derart spezialisiert, dass sich die Herausgabe eines Buches nicht lohnen wurde.
• Das Review-Format erlaubt es, auch kleinere, wenig beachtete und wenig aussagekraftige Studien in einen Kontext zu setzen. Dies ist insbesondere in der Medizin gebrauchlich, wo zu seltenen Erkrankungen und Komplikationen oft nur einzelne Fallberichte existieren, die dann alle paar Jahre im Licht neuerer Erkenntnisse zusammengefasst und kritisch gewurdigt werden.
• Des Weiteren dienen Review-Artikel auch dazu, Wissenslucken oder Mangel in den bisherigen Datenbestanden zu beschreiben. Im selben Atemzug werden auch neue Forschungsansatze vorgeschlagen.

Systematische Ubersichtsarbeiten weisen die hochste Beweiskraft aller wissenschaftlichen Arbeiten auf (siehe Evidenzgrad ), ^[5] da die Verfasser zu den ursprunglichen Artikeln keinen personlichen Bezug haben ( Interessenkonflikt ). Außerdem liegt der Zweck eines Reviews gerade darin, altere Facharbeiten kritisch zu wurdigen.

Durch den technischen Fortschritt wurde es deutlich erleichtert, systematische Ubersichtsarbeiten zu erstellen. Dies liegt vor allem an den Datenbanken, in welchen veroffentlichte wissenschaftliche Arbeiten registriert und uber Suchbegriffe aufzufinden sind. Fruher mussten von Hand verschiedene Kataloge durchgesehen werden:

• Bibliothekskataloge
• Bibliografien
• die gedruckte jahrliche Auflistung aller Artikel, die in der entsprechenden Zeitschrift erschienen sind
• Mikrofilme

Fur Ubersichtsarbeiten wesentlich sind eine klare Definition der Thematik und die Erstellung von Relevanzkriterien fur die Fachartikel. Daraus folgt eine Auswahl der zu benutzenden Datenbanken und Kataloge ( Web of Science , Embase , Google Scholar , Scopus , PubMed ,  …) und gegebenenfalls eine nachvollziehbare Beschrankung auf bestimmte Jahrgange (z. B. ?Literatur der letzten 20 Jahre“). Es ist zu klaren, inwiefern sogenannte graue Literatur ( Diplomarbeiten , sonstige unveroffentlichte Arbeiten auf Hochschulniveau) einzubeziehen ist.

Die Suchergebnisse mussen gefiltert werden, da nicht alle Studien fur das gewahlte Thema relevant sind. Ublich ist ein mehrstufiges Verfahren:

1. Durchlesen der Titel aller Artikel
2. falls in Schritt 1 als relevant empfunden: Abstract durchlesen
3. falls in Schritt 2 als relevant empfunden: ganze Arbeit durchlesen
4. Extraktion der relevanten Angaben und Daten

Ist eine Arbeit schließlich als relevant bewertet worden, kann ihr Literaturverzeichnis nach weiterer einschlagiger Literatur durchsucht werden (sogenannte Schneeball-Technik). Je nach Fragestellung kann die als relevant identifizierte Literatur schließlich nach qualitativen Maßstaben gewichtet werden, um methodisch mangelhafte Studien auszuschließen. Im Gesundheitsbereich geschieht dies etwa nach den Richtlinien der GRADE Working Group . ^[6]

Außerdem muss der Publikationsbias ermittelt werden, da nicht alle Forschungsarbeiten veroffentlicht werden, wahrend aber die Ubersichtsarbeit ein vollstandiges Bild aller Forschungsarbeiten vermitteln soll.

Hervorzuheben ist hier Annual Reviews , ein Verlag, welcher fur mehr als 30 Sachgebiete jahrliche Ubersichtsarbeiten veroffentlicht.

Beispiele fur Zeitschriften, die Zusammenfassungen uber großere Arbeitsgebiete veroffentlichen, sind Accounts of Chemical Research , Angewandte Chemie , Chemical Reviews , Chemical Society Reviews , Synlett , Synthesis , Tetrahedron und Uspechi Chimii / Russian Chemical Reviews . ^[7] In einigen dieser Zeitschriften erscheinen parallel auch Originalarbeiten.

In der evidenzbasierten Medizin werden systematischen Ubersichtsarbeiten randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) die hochste Beweiskraft fur den Nachweis einer therapeutischen Wirksamkeit zugeschrieben. ^[5] Der großte Herausgeber systematischer Ubersichtsarbeiten in der Medizin ist Cochrane .

In der Physik gibt es eine Vielzahl von Zeitschriften zur Veroffentlichung von Ubersichtsarbeiten. Reviews of Modern Physics ist dabei eine der altesten und angesehensten Zeitschriften.

Systematische Literaturanalysen haben erst spat eine weite Verbreitung in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften gefunden und stellen inzwischen eine etablierte Methode dar. ^[8] Durach et al. haben methodische Schritte vorgestellt, die in diesen Wissenschaften hilfreich bei der Durchfuhrung einer systematischen Literaturanalyse sein konnen. ^[9]

Studien zum Wissenstransfer in der Chemie wiesen nach, dass Anderungen in einschlagigen Artikeln der Wikipedia Aktualisierungen in zahlreichen wissenschaftlichen Zeitschriften nach sich ziehen und vielfach von fachkundigen Autoren als eine Art Sammlung relevanter Literatur verwendet werden. Damit nahmen manche Wikipedia-Artikel eine quasi aquivalente Rolle zu akademischen Reviews ein. ^[10]

• Trisha Greenhalgh: How to read a paper: Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses) . In: BMJ . Band   315 , 1997, S.   672?675 , doi : 10.1136/bmj.315.7109.672 (englisch).  
• Deborah J. Cook, Cynthia D. Mulrow, R. Brian Haynes: Systematic Reviews: Synthesis of Best Evidence for Clinical Decisions . In: Annals of Internal Medicine . Band   126 , Nr.   5 , 1. Marz 1997, S.   376?380 , doi : 10.7326/0003-4819-126-5-199703010-00006 (englisch).  
• Nicola Doring, Jurgen Bortz: Forschungsmethoden und Evaluation in den Sozial- und Humanwissenschaften . Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2016, ISBN 978-3-642-41089-5 , doi : 10.1007/978-3-642-41089-5 .