Hej alle. Jeg har fulgt med pa denne projektside i et godt stykke tid efterhanden. Det irriterer mig dog utroligt meget, at samtlige ændringer der laves pa siden star i min overvagningsliste. Jeg foreslar derfor, at siden ændres, saledes at den fungere pa samme made som WP:Slet . Det vil sige at der oprettes flytningsforslag pa samme made, sa man kan overvage et eksakt flytningsforslag, i stedet for allesammen. Hvad siger folket til dette forslag? mvh Tøndemageren ( diskussion ) 8. mar 2013, 16:01 (CET)

Det lyder fornuftigt. Som det er nu, er det en rodebunke. -- Cgtdk ( diskussion ? bidrag ) 8. mar 2013, 17:13 (CET)

Støtter ogsa forslaget. -- Arne (Amjaabc) ( diskussion ) 8. mar 2013, 17:47 (CET)

Støtter ? heller ingen sure miner herfra. God aften og god weekend fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. mar 2013, 19:20 (CET)

Støtter - god ide! -- Wholle ( diskussion ) 8. mar 2013, 19:34 (CET)

Jeg har nu forsøgt at lave et forslag i en sandkasse . Jeg har lavet et eksempel pa hvordan forslaget vil se ud ogsa (eksempel taget fra øverste forslag pt.) Hvad siger I til det? mvh Tøndemageren ( diskussion ) 9. mar 2013, 12:20 (CET)

Lad nu forslaget ligge nogle flere dage, sa flest muligt kan na at ytre sig. Nu bruger vi ganske vist undersider flere steder, men et problem med undersider kan være, at uerfarne brugere maske kan have problemer med at finde ud af, hvordan det virker. Desuden skal man sikkert ogsa huske at rette {{ fs }}, nar flytningen er tilendebragt, for at man stadig kan se forslaget efterfølgende. Det skal man i hvert fald med {{ ds }}, hvis man efterfølgende flytter artiklen.
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 12:40 (CET)

Forslaget er ikke lavet for at hastekonkludere, men blot for at man kan fa en ide om hvordan det maske vil forega. Derudover er forslaget lavet for, at vi lige præcis kan fa rettet de problemer der kan ligge i en direkte overførsel fra sletningforslag . Sa jeg ser ikke et problem i, at forslaget er lagt frem, selvom kun fire har ytret sig om forslaget. Det gør jo ikke at andre ikke kan ytre sig længere? De oprettede sider til forslaget, kan jo hurtigt slettes igen, safremt der ikke er konsensus om en ændring. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 9. mar 2013, 12:53 (CET)

Spørgsmal : Nar du nu ikke har medtaget sammenskrivningsforslagene pa Bruger:Tøndemageren/Sandkasse 3 , er det sa fordi det ikke er relevant i denne sammenhæng, eller fordi du vil have dem skilt fra flytningsforslagene? Hvis ikke, skal sammenskrivningsforslagene sa ogsa puttes pa undersider?
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 13:03 (CET)

Nar jeg ikke har taget dem med, er det fordi der skal oprettes undersider for dem ogsa. Dette mener jeg kan gøres relativt hurtigt, nar vi har faet styr pa hvordan flytningsforslagene eventuelt kan komme til at se ud i fremtiden. Det vil i bund og grund være samme princip de to skal operere ud fra. Safremt du føler for at de skal være en del af forslaget, er du mere end velkommen til at oprette dem ogsa nu. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 9. mar 2013, 13:11 (CET)

Vi kan oprette det, der skal oprettes, hvis forslaget bliver vedtaget.
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 13:20 (CET)

Støtter God ide, ogsa hvis flytnings- og sammenskrivningsforslagene bliver separeret. Spørgsmal Men jeg jeg kunne godt tænke mig at de enkelte forslag havde en indholdsfortegnelse over alle de andre forslag, saledes man kan holde sig orienteret om hvad der i øvrigt foregar af diskussioner. Det har jeg i hvertfald savnet pa sletningsforslagsdelen. Er det noget der er muligt at inkorporere? -- Hofkas ( diskussion ) 9. mar 2013, 15:24 (CET)

Der er jo et link øverst pa undersiden tilbage til Wikipedia:Sletningsforslag .
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 15:46 (CET)

Støtter - Jeg har selv det samme problem med overvagning. -- Johan U ( diskussion ) 9. mar 2013, 16:07 (CET)

 Kommentar - Umiddelbart ser det fornuftigt ud, om end jeg nok ville foretrække, at flytningsforslag og sammenskrivningsforslag blev fordelt pa hver deres hovedside. En af fordelene ved undersider er, at man sa ogsa kan indsætte dem pa de relevante diskussionssider ligesom ved sletningsforslag. Skulle nogen pa sigt fa lyst til at lave tematiske arkiver ved siden af de kronologiske ligesom pa Landsbybrønden, vil det ogsa være en mulighed. Ulempen ved undersider er til gengæld, at at nogle brugere ikke linker til dem fra hovedsiden efter at have oprettet undersiderne. Bade ved Sletningsforslag og pa Landsbybrønden sker det løbende, at folk glemmer eller ikke ved at der skal linkes til undersiden fra hovedsiden, hvorefter andre sa ma gøre det for dem. -- Dannebrog Spy ( diskussion ) 9. mar 2013, 21:33 (CET)

Overvejede at smide et sætning ind, hvor der star, at er man i tvivl om hvordan man skal gøre eller om man har gjort det korrekt, kan man henvende sig til en administrator . Det løser selvfølgelig ikke problemet, men det kan være en hjælp. Sætningen skal sa sta i toppen af vejledning til hvordan man opretter et forslag. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 9. mar 2013, 21:39 (CET)

Hvis man har et spørgsmal til, hvordan Wikipedia fungerer (deriblandt, hvordan man bruger undersider), bør det ske pa Nybegynderforummet . WP:AOA er beregnet til at bede administratorerne om assistance til noget kun de kan udføre. Ikke til at stille et spørgsmal, alle kan svare pa og og som alle kan udføre - hvis de ved, hvordan.
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 21:45 (CET)

Jamen sa er det jo bare der vi laver linket til. Det er vel det mindste problem? Du er yderst lidt konstruktiv i dine indlæg her Sarrus, ville klæde dig at komme med dit syn pa tingene, og hvordan du eventuelt ville kunne se hvordan tingene skal være fremadrettet, fremfor blot at sla ned pa "fejl". Haber pa en konstruktiv dialog fremover. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 9. mar 2013, 21:50 (CET)

Fejl? Man kan jo ogsa sige, at jeg gør opmærksom pa, at der skal linkes til de rette sider?:-). Og hvad angar sammenskrivningsforslagene, er det vel væsentligt at vide for debattens videre forløb, om du ogsa gerne sa, at de ogsa skulle puttes i undersider, om de skulle forblive som nu (hvorved pointen ved at anvende undersider dog ville være mere begrænset, jf. det argument med overvagningslisten, du brugte indledningsvist), eller om de skulle over pa en anden side. Og det sa faktisk ud som om, du var ved at konkludere, da du oprettede diverse skabeloner tidligere pa dagen, hvilket jeg sa fandt ud af, at du ikke var. Det er da ogsa ukonstruktivt ikke at papege de ting, jeg gør. Ulemperne bør ogsa hives frem i lyset, for det tilfælde, at ikke alle tænker pa disse. Det er jo samarbejde og debat, der gør, vi far en side, der ser ud, som den bør se ud fremadrettet. Det var bestemt ikke for at træde dig over tæerne?:-).
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 22:16 (CET)

Føler mig skam ikke tradt over tæerne - bliver bare irriteret nar man pa ingen made er konstruktiv i sine indlæg. Det er ikke konstruktivt at fremhæve fejl - det er derimod konstruktivt at komme med forslag til hvordan eventuelle fejl og mangler man observerer, kan udbedres. Kan man ikke selv finde en løsning pa problemerne, kan man gøre opmærksom pa, at man ikke selv sidder inde med løsningen (eller ide til en sadanne), og sa kan man diskuterer sig frem til en løsning. Men vil give dig ret i, at de ting du papeger ogsa skal frem, og jeg er glad for at det bliver gjort, men derfor kan du jo ogsa komme med eventuelle forslag til hvad der kan gøres i stedet, sa det ikke blot er negative ting der kommer fra dig. Men vi er heldigvis enige i, at det er samarbejde og debat der er vejen frem.?:) mvh Tøndemageren ( diskussion ) 9. mar 2013, 22:26 (CET)

Nu er denne diskussion ved at være off-topic, men:

1. Jeg pointerede, at en ulempe kunne være, at nogle brugere ikke ved, hvordan man bruger undersider. Løsningen (som du siger, jeg ikke skriver) pa dette kunne være ikke at lave undersider.
2. Jeg spurgte dig om, hvorfor du ikke havde sammenskrivningsforslagene med pa forslaget . Dette var ikke et problem, men et relevant spørgsmal, for at forsta 100%, hvad forslaget gik ud pa.
3. Jeg pointerede, at der maske bliver det "problem", at man skal huske at ændre {{ fs }} efter en flytning, for at den fortsat virker (viser flytningsdiskussionen). Dette er bade relevant og konstruktivt at nævne i denne debat, da det bør være en del af overvejelserne i forhold til, om man bør indføre undersider. Hvis der er nogen, der har en løsning pa dette, kan de jo bare ytre sig i debatten. Hvis jeg havde en løsning pa dette, havde jeg enten ikke nævnt, at det kunne være et "problem", eller ogsa havde jeg nævnt, hvordan dette eventuelle problem kunne løses. Hvis der ikke er en løsning pa dette, bør det skrives i vejledningen, at man ogsa skal ordne dette, nar man har konkluderet, at en side skal flyttes.
4. Jeg kom da netop med et forslag om, at man burde linke til Nybegynderforummet , i stedet for WP:AOA , og forklarede ogsa hvorfor. Dette er ogsa konstruktivt, da der ellers kunne blive linket til den forkerte side.

Alt dette for, at siden kan blive sa korrekt som muligt i første hug?:-). Desuden forholder jeg mig neutralt til dette spørgsmal, da jeg ikke har problemer med, at alle redigeringer pa siden bliver vist pa overvagningslisten. Og lad nu den videre debat handle om forslaget og ikke om mig.
- Sarrus ( d ? b ) d. 9. mar 2013, 22:57 (CET)

Sa foreløbigt virker det til at folket er med pa ideen om at rette siden til? mvh Tøndemageren ( diskussion ) 18. mar 2013, 10:55 (CET)

I hvert fald mig Støtter Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 18. mar 2013, 11:08 (CET)

Har nu overført sandkassen til reelt brug. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 19. mar 2013, 14:59 (CET)

Og var der stemning for at sammenskrivningsforslagene skulle over pa en anden side? Eller skal vi tage den pa landsbybrønden? mvh Tøndemageren ( diskussion ) 19. mar 2013, 15:14 (CET)

Denne side er blevet flyttet uden diskussion. Men ligesom vi diskuterer sletninger pa Wikipedia:Sletningsforslag (og ikke Wikipedia:Sletteforslag ) og gendannelser pa Wikipedia:Gendannelsesforslag (og ikke Wikipedia:Gendanneforslag ), bør vi vel være konsekvente i navngivningen af vores projektsider, og saledes diskutere flytninger pa Wikipedia:Flytningsforslag ?
- Sarrus ( d ? b ) d. 3. apr 2013, 16:57 (CEST)

Der bør i hvert fald have været en forudgaende diskussion om flytningen af siden. I min optik bør den derfor flyttes tilbage til dens oprindelige navn, og sa man en diskussion om problematikken tages derfra. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 3. apr 2013, 17:22 (CEST)

Hvis man gar ind pa [www.dsn.dk Dansk Sprognævn] bruger man præfikset "flytte-", fx "flyttedag", "flytteforretning", "flyttegods", "flyttekasse", "flyttelæs", "flyttemand" og "flyttevogn", mens "flytning" star helt alene. Med hensyn til "sletning", star det ogsa alene, mens præfikset "slette-" findes i "slettetast" (her er fratrukket ord med betydningen 'flade landomrader' og 'fladfisk'). Endelig optræder udsagnsordet "gendanne" ikke som et præfiks pa hjemmesiden, sa gendannelses forslag ma stadigvæk være korrekt. -- Med venlig hilsen Necessary Evil ( diskussion ) 3. apr 2013, 17:35 (CEST)

Som Sarrus skriver, kan konsekvens være et lige sa godt argument. Disse projektsider skrives pt. konsekvent med former, hvor navneordet, ikke verbet, indgar: Gendannelse, flytning og sletning - ikke gendanne-, flytte- og sletteforslag. Jeg vil ogsa anbefale en tilbageflytning. -- KLN ( diskussion ) 3. apr 2013, 17:50 (CEST)

Hvorfor er flytteforslag bedre end flytningsforslag? Skal det sa ogsa hedde sletteforslag og gendanneforslag? Kan ikke lige se at grammatikken er mere korrekt, nar jeg benytter Nudansk Ordbog som kilde...-- Patchfinder ( diskussion ) 1. maj 2013, 20:43 (CEST) [ svar ]

Flytning sta ikke helt helt alene i Nudansk Ordbog, men sammen med "flytningsanmeldelse". -- Patchfinder ( diskussion ) 1. maj 2013, 20:54 (CEST) [ svar ]

1) "Sletteforslag" er en god ide, "gendanneforslag" lyder ikke overbevisende.

2) Flytningen har været til diskussion pa Wikipedia:Flytteforslag/Wikipedia:Flytningsforslag . -- Med venlig hilsen Necessary Evil ( diskussion ) 1. maj 2013, 21:02 (CEST) [ svar ]

Jeg har nu indsat flytningsforslags-skabelonen her pa siden, saledes argumenterne er lettere at overskue. -- Patchfinder ( diskussion ) 1. maj 2013, 21:39 (CEST) [ svar ]

Flytteforslag: Wikipedia:Flytningsforslag

[ rediger ]

Pa Wikipedia retter vi stavefejl uden at diskutere det først. Men vi har lige faet en projektside, der samler flytteforslagene (læs; omdøbning af artikelnavne), som visse brugere synes skal bruges her.

Nuvel, ifølge Retskrivningsordbogen [www.dsn.dk Dansk Sprognævn] bruger man præfikset "flytte-", fx "flyttedag", "flytteforretning", "flyttegods", "flyttekasse", "flyttelæs", "flyttemand" og "flyttevogn", mens "flytning" star helt alene.

Det betyder med andre ord at "flytningsforslag" er grammatisk forkert ikke er retskrivning , og "flytteforslag" er grammatisk korrekt retskrivning . Hvis man har skrevet et dusin "flytnings"forslag, sa kan jeg godt forsta at ordet ser rigtigt ud, men det er det ikke

Projektsiden Wikipedia:Flytningsforslag blev oprettet med projektsiden Wikipedia:Sletningsforslag som oplæg. Imidlertid er "sletningsforslag" ogsa grammatisk forkert sa…

Nogle har argumenteret for at det er i orden at stave forkert, bare man er konsekvent?;-) Jeg ved godt at der skal rettes mange stavefejl, men det skal ikke afholde os fra at stave korrekt. -- Med venlig hilsen Necessary Evil ( diskussion ) 17. apr 2013, 18:31 (CEST)

•  Flyt - til [Wikipedia:Flytteforslag]. -- Necessary Evil ( diskussion ) 17. apr 2013, 18:31 (CEST)
• Neutral - Er faktisk ligeglad med hvad det hedder. Men flyttes siden, sa skal skabeloner og lignende rettes til ogsa. Det er ikke nok bare at flytte projektsiden, sadan som det var gjort før. mvh Tøndemageren ( diskussion ) 17. apr 2013, 20:04 (CEST)
  •  Kommentar ? Naturligvis, arbejdet blev forrige gang sat i bero grundet Wikipedia-diskussion:Flytningsforslag#Sidens navn (oprettet 80 minutter efter flytningen). -- Necessary Evil ( diskussion ) 17. apr 2013, 20:30 (CEST)
•  Flyt ? Der er ikke noget grammatisk forkert ved ordet flytningsforslag. At Retskrivningsordbogen ikke giver eksempler pa sammensætninger med flytning som første led, betyder ikke at det er ukorrekt at lave sadanne. Men nar det er sagt, sa lyder flytteforslag altsa bedre i mine øren, sa jeg støtter flytningsforslaget flytteforslaget. Byrial ( diskussion ) 17. apr 2013, 20:19 (CEST)
•  Kommentar ? Hvorfor ikke sla hele baduljen af forslag vedr. enkelte artikler (slette-, flytte- og sammenskrivningsforslag) sammen? Et forslag som starter som en af typerne, kan alligevel ende med en løsning af en af de andre typer. Ved at behandle alle forslagene under samme hat, kan unødig vanetænkning maske bedre undgas? Byrial ( diskussion ) 17. apr 2013, 20:19 (CEST)
  •  Kommentar ? Du har ret Byrial, " Et slidigt gravben vridrede i brumringen pa tidvis plent " er jo ogsa grammatisk korrekt. -- Necessary Evil ( diskussion ) 17. apr 2013, 20:48 (CEST)
•  Flyt ? Jeg er ogsa tilhænger af den korte version: Flytteforslag. Og for den sags skyld osa af: Sletteforslag. -- Hofkas ( diskussion ) 22. apr 2013, 00:31 (CEST)

Konklusion: Da der efter 14 dage ikke er nogen imod flytningen, følger vi Retskrivningsordbogen. -- Med venlig hilsen Necessary Evil ( diskussion ) 1. maj 2013, 20:04 (CEST) [ svar ]

Rediger · Overvag · Se kun dette flytteforslag

Er der nogen særlig grund til at 1. og 2. verdenskrig ikke hedder første og anden? TherasTaneel ( diskussion ) 9. sep 2013, 03:44 (CEST)

Tag emnet op pa Diskussion:1. verdenskrig eller Diskussion:2. verdenskrig og nævn diskussionen pa den anden af de to. -- Palnatoke ( diskussion ) 9. sep 2013, 07:04 (CEST)

Jeg har lavet en oversigt over flytteforslag - Bruger:Steenth/Flytoversigt - den ma i gerne hjælpe med at kigge igennem. Jeg har fundet et markering, der er 3 ar gammel! Sa der er noget at kigge pa. -- Steen Th ( diskussion ) 24. jan 2014, 21:53 (CET)

Jeg synes at det virker som en god ide at oprette en selvstædig side til sammenskrivningsforslag, da disse virker forvirrende at have pa flytteforslagssiden. Synes i ogsa at det er en god ide eller er der noget jeg har overset? -- Patchfinder ( diskussion ) 2. jul 2014, 19:20 (CEST)

Jeg er ogsa nogle forvirrende nar der ske noget pa sammenskrivningsforslag - sa den her side ma gerne side for min skyld. -- Steen Th ( diskussion ) 3. jul 2014, 12:13 (CEST)

Jeg synes ogsa, at siden er uoverskuelig med de to typer af forslag - især fordi flytteforslagene far selvstændige sider, mens sammenskrivningsforslagene skrives direkte ind pa siden. Lad os rette op pa det i samme forbindelse. -- Arne (Amjaabc) ( diskussion ) 3. jul 2014, 12:59 (CEST)

Hørt. Pugilist ( diskussion ) 3. jul 2014, 13:11 (CEST)

Jeg er enig i, at det vil lette overskueligheden og støtter forslaget om en selvstændig side. Mvh Asger ( henvendelse ) 3. jul 2014, 14:03 (CEST)

Konklusion: Da der ikke har meldt sig nogle tvivlere eller modstandere efter 18 dage sa gennemføres forslaget -- Patchfinder ( diskussion ) 20. jul 2014, 16:56 (CEST)

Jeg skriver nok lidt før jeg tænker, og ideen med at begynde at redigere pa Wikipedia:Flytteforslag pa foranledning af igangværende redigeringsforløb (altsa et flytteforslag) er sikkert ikke den bedste. Pa den anden side er det jo den dristige redigering der ogsa er et motto pa Wikipedia.

Det drejer sig om introens angivelse af "normalt en uge":

Normalt bør der ga mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages.

Det kan faktisk forstaes pa flere mader, navnlig maske fordi der er noget som ikke beskrives, nemlig det uheldige at flytteforslaget gar i sta. Her mener jeg - som 'menig' - at det sædvanlige tidsrum, en uges tid, ogsa ma være rigtig, sa jeg foreslar derfor følgende:

Normalt vil et flytteforslag kunne forventes afgjort i løbet af en uge. I tilfælde af udeblivende diskussion bør der normalt ga mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus.

Og det var lige før jeg ogsa klikkede pa "Offentliggør ændringer". Men det gar jo ikke, for det er slet ikke mig der har noget at gøre med varetagelsen af flytteforslagenes afvikling. I anledningen af sammenhængen sætter jeg tidsvinduet for denne her diskussion til 36 dage?:) Sechinsic ( diskussion ) 6. feb. 2024, 12:40 (CET) [ svar ]

@ Sechinsic Ting tager tid. Hvis der ikke er konsensus for hvad der sker med det samme, sa trækker det ud. Det skal du vende dig til. Sa der er ingen tidsramme anden end at folk skal have tid at kigge pa et forslag. Steen Th ( diskussion ) 6. feb. 2024, 12:55 (CET) [ svar ]

Jeg læser ikke Sechinsics indlæg som en klage over at det tager tid (dog med lidt humor om det), men som et forslag om at teksten pa siden godt kunne give mere realistiske forventninger end den gør nu. Eller hvad? // Replayful ( diskussion | bidrag ) 6. feb. 2024, 18:17 (CET) [ svar ]

Pointen med den nuværende formulering er ikke, at forslag skal afgøres pa en uge, men at folk skal have tid til at kunne se og kommentere pa forslag. Det duer for eksempel ikke at afgøre et forslag pa et par dage, for sa har folk, der er syge eller været ude at rejse, maske ikke naet at se det. I stedet bør der normalt ga en uge, sa de fleste kan na at være med. Hvis sagen er abenlys, kan man selvfølgelig godt afgøre sagen pa kortere tid. Men hvis der er tvivl eller uenigheder, skal man vente og se, om man kan finde konsensus. Og det kan altsa nogle gange godt tage noget længere tid end en uge. -- Dannebrog Spy ( diskussion ) 6. feb. 2024, 22:22 (CET) [ svar ]

Jeg vil give dig ret i at det kan ske at flytteforslaget gar i sta, men det vil være at forcere ændringen, at afgøre det i løbet af en uge. Hvis vi har lidt mere fokus pa flytteforslag, burde vi kunne konkludere pa dem inden for et par maneder.-- Kjeldjoh ( diskussion ) 7. feb. 2024, 08:24 (CET) [ svar ]

Jeg har læst igen pa introen - det er jo ikke en lang tekst, men læsning og læsning er som bekendt to forskellige ting. I introen star der minsandten at "en registreret bruger" afslutter diskussionen, sa jeg har altsa været for ydmyg, her i starten af diskussionen.

Nu er det jo ikke mig der har fundet pa det her med "en uges tid". Det er det der star pa projektsiden, og det ser jo ud til konsensus om tidsvindue peger pa et lidt længere tidsrum. Det er nok værd at skrive ind i teksten, for eksempel som en skelnen mellem noget forventet og noget der varer længere. Der er sørme godtnok forskel pa 7 dage og 60 dage!

Jeg synes 60 dage er helt klart et urimeligt bud pa hvornar der skal foreligge en konklusion. Det ligner snarere en slags omvendt forcering, sa at et diskussions-dødvande kommer at afsluttes med 40-50 dages forsinkelse. Men jeg har ikke fingeren pa pulsen. Jeg synes nok jeg kan huske et eller andet om flytteforslag der var flere ar gamle, men det er samænd ogsa vel snart 10 ar siden. ..og sa er der igen det her med læsningen..

Wikipedia:Flytteforslag/Lampe (elektrisk) blev oprettet i juli 2020, og fik sin første kommentar et halvt ar senere, februar 2021, og sin anden kommentar mere end tre ar senere, i begyndelsen af oktober 2023. Den seneste kommentar er fra slutningen af december 2023, og der var der ikke indløbet nogen kommentarer siden begyndelsen af oktober, altsa et tidsrum pa 70 dage. Eksemplet er interessant, og jeg kan faktisk ikke lige umiddelbart komme pa et godt konkret indlæg der kunne hjælpe forslaget videre. Men jeg kan godt finde pa et par bemærkninger der er relevante for den her diskussion (Tidsvinduet for flytteforslag):

Efter oprettelsen gik der et halvar før kommentering, som - for at sige det ligeud - helt absurd udtrykte enighed.

Eksemplet "Flytteforslag: Lampe (elektrisk)" er helt gyldigt som eksempel pa et vanskeligt forslag - jeg undlader at præcisere, men mener det ganske seriøst. Men netop i en diskussion af tidsvindue tegner forslaget et besynderligt forløb, der i al rimelighed ikke kan tjene som model for vurderingen af hvornar et forslag skal afsluttes. Forslaget var jo egentlig afgjort allerede i februar 2021. Den første uenighed dukker op mere end tre ar senere og det er iøvrigt her flytningen bliver interessant, eller vanskelig at afgøre. Pa den made har Wikipedia:Flytteforslag fungeret i flere ar som et depot, eller alternativ diskussions-side for "Lampe (elektrisk)". Jeg kan pt. ikke lige se om det er hensigtsmæssigt, men det er jo ogsa et helt andet tema. Under alle omstændigheder fortjener introen præcisering.

Angaende motivet for denne diskussion: Jeg vedgar det nok kan være lidt tvivlsomt om jeg kun diskuterer for at forbedre teksten i introen.. men at det ihvertfald er bedst at holde diskussionen til det emne. Sechinsic ( diskussion ) 7. feb. 2024, 11:21 (CET) [ svar ]

Forslag skal selvfølgelig ikke sta i et ar eller mere, sadan som der desværre er en tendens til bade her og pa andre sider. For mange sager kan jo godt afgøres indenfor et par uger eller en maned. Men er der uenighed, ma man indstille sig pa, at det kan tage længere tid. Og under alle omstændigheder skal man være sikker pa, at alle har en rimelig chance for at na at se forslagene. Her er en uge et passende minimum, der sikrer at folk der er fraværende et par dage ogsa kan na at være med. For ellers risikerer man bare, at en utalmodig bruger gennemfører et eller andet uden hensyn til, hvad andre mener. -- Dannebrog Spy ( diskussion ) 7. feb. 2024, 20:17 (CET) [ svar ]

Det synes jeg vel ogsa. Sa er det bare Kjeldjoh der gerne mener at det er vigtigt med et lidt længere tidsrum. Forslaget her gar jo pa at præcisere introen, og jeg ved ikke om du ogsa er enig i den foreslaede omformulering? Sechinsic ( diskussion ) 8. feb. 2024, 08:44 (CET) [ svar ]

Jeg mener stadig den foreslaede ændring er for vag. Hvorfor ikke skrive at der skal ga en uge i stedet for den noget vage formulering med "Normalt" og "bør"? Hverken den nuværende eller den nye formulering indikerer derudover noget om hvornar der kan ga mindre end en uge, er det hvis forslaget handler om Danmark, Wikipedia eller er det et helt andet kriterie? Der kan ogsa konkluderes efter 3 dage, hvis man ønsker det. Det er uskønt at vejledningen er sa vag. Der er sa etableret en uskreven konsensus om noget, men det er altsa svært at vide hvad det kan være for en uerfaren. Jeg foreslar derfor at formuleringen ændres til "Med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt skal der ga mindst en uge fra forslaget er stillet, og mindst 72 timer fra seneste kommentar, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus." Og ja, det abner stadig for at der kan konkluderes indenfor en uge, men nu trods alt eksplicit defineret hvornar det kan ske, nemlig hvis konklusionen er oplagt. -- Santac ( diskussion ) 8. feb. 2024, 08:56 (CET) [ svar ]

Maske burde denne diskussion forega pa brønden, for en evt. ændring bør vel ogsa gælde pa siderne med sletnings-, gendannelses- og sammenskrivningsforslag.
- Sarrus ( d ? b ) d. 8. feb. 2024, 09:11 (CET) [ svar ]

Det tænkte jeg ogsa lige da jeg havde skrevet mit forslag, men fik det ikke formuleret.?:-) Godt hvis det kan flyttes til brønden. -- Santac ( diskussion ) 8. feb. 2024, 09:17 (CET) [ svar ]

Jeg er ikke vaks nok til at følge med her - @ Bruger:Santac @ Bruger:Sarrus @ Bruger:Dannebrog Spy : Introens tekst introducerer (den stakkels?) wikiredaktøren for blandt andet den eller de tidsrammer der relaterer sig til et flytteforslag. Det er den tekst jeg ønsker at præcisere, men da jeg ikke virkelig har fingeren pa pulsen, og i første omgang ogsa egentlig troede det var et administrator-regi, sa startede jeg den her diskussion. Sa det er det diskussionen her handler om; præciseringen af introens tekst.

Angaende det at være vaks, sa har jeg ikke noget at sige hverken for eller imod at starte en slags kampagne pa Landsbybrønden, mht. afviklingen af flytteforslag, sletningsforslag og gendannelsesforslag, men det er jo lissom en anden sag. Sechinsic ( diskussion ) 8. feb. 2024, 10:00 (CET) [ svar ]

@ Sechinsic : Den samme tekst star pa siderne med sletningsforslag og sammenskrivningsforslag. Den star faktisk ikke pa siden med gendannelsesforslag, men det ville være ulogisk, hvis ikke der star sammem tekst vedr. tidsvinduer pa alle fire forslagssider, da alle fire sider indeholder sammenlignelige diskussioner.
- Sarrus ( d ? b ) d. 8. feb. 2024, 10:25 (CET) [ svar ]

Du er der lagt diverse henvisninger pa diverse diskussionssider og pa brønden.
- Sarrus ( d ? b ) d. 8. feb. 2024, 10:33 (CET) [ svar ]

Sa ma jeg ogsa understrege det ikke har været diskussionens udgangspunkt. Umiddelbart gar det nok at genbruge introteksten pa Wikipedia:Sammenskrivningsforslag , mens det derimod ikke rigtigt hænger sammen mht. sletningsforslag. Jeg synes nok det fortjener en særskilt diskussion. Det er begyndt at blive lidt viltert, sa jeg samler lige op:

Nuværende

Normalt bør der ga mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages.

Forslag til ændring - Bruger:Sechinsic

Normalt vil et flytteforslag kunne forventes afgjort i løbet af en uge. I tilfælde af udeblivende diskussion bør der normalt ga mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus.

Forslag til ændring - Bruger:Santac

Med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt skal der ga mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus.

Kommentar fra Dannebrog Spy synes at tilkendegive ideen med "en uges tid" som et rimeligt tidsvindue og en kommentar fra Pugilist (fra Landsbybrønden) synes ogsa at pege i den retning, mens Kjeldjoh mener et noget længere tidsrum er rimeligt.

De 72 timer mener jeg nok er lidt forhastet, og jeg studser ogsa over formuleringens fokus pa "konklusion", som umiddelbart synes mindre relevant. Min indfaldsvinkel er i hvert fald at der er noget der skal flyttes - det er det flytteforslaget/et givet flytteforslag handler om. Konklusionen pa flytteforslaget hører jo sa med, og det er jo faktisk en god pointe at fa det med. Dvs., alt det her besvær med at oprette flytteforslag og afvente diskussion førend redigeringsforløbet kan fortsætte, ogsa indebærer viljen til at benytte skabelonen {{ Konklusion }}. Det kunne godt ga med i teksten, og ændringen bliver sa lidt mere en revision.

Nuværende

Alle kan deltage i diskussionerne her pa siden, men kommentarer fra registrerede brugere tillægges ofte størst betydning. Nar der er etableret konsensus , vil en registreret bruger konkludere pa flytteforslaget. Normalt bør der ga mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages. Alle flytninger registreres i flytteloggen . (etc)

Forslag til ændring

Alle kan deltage i diskussionerne her pa siden, men kommentarer fra registrerede brugere bør tillægges størst betydning. Diskussionens hensigt er at etablere konsensus , og følger almindelig praksis. Normalt vil et flytteforslag kunne afsluttes i løbet af en uge, hvis ikke der har vist sig uenighed om konsensus. Af hensynet til andre brugere bør forslaget afsluttes med {{ Konklusion }}. I tilfælde af udeblivende diskussion eller at diskussionen løber ud i sandet, bør der normalt ga mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus. Alle flytninger registreres i flytteloggen . (etc)

Sechinsic ( diskussion ) 8. feb. 2024, 12:26 (CET) [ svar ]

De 72 timer, mener jeg ikke er forhastet, da det er udover den uge der allerede er gaet, sa der ikke kommer en kommentar pa dag 8 og straks derefter en konklusion inden folk har haft en rimelig mulighed for at tage stilling til kommentaren. Begge forhold skal være gældende for at der kan konkluderes. Jeg har tilladt mig at fjerne et komma inden "og" i min tekst indsat ovenfor, der kunne give anledning til tvivl om dette. For min skyld kan der ogsa stilles krav om at der skal ga en uge fra en kommentar til der kan konkluderes, hvis det vurderes som noget der lettere vil kunne glide igennem.

Angaende ordet "konklusion" mener jeg det er en "konklusion" om der skal flyttes eller ej. Jeg har svært ved at se et bedre ord. Bare at skrive "flytningen foretages, hhv ikke foretages" i vejledningen giver ikke nogen indikation af hvad det er man skal foretage sig som den der synes at nu er vi ved at være der hvor debatten har fundet en afslutning og det peger mod at flytningen ikke skal foretages, mens ordet konklusion i højere grad ligger op til at der skal indsættes en konklusionstekst pa forslaget. -- Santac ( diskussion ) 8. feb. 2024, 13:21 (CET) [ svar ]

Forslag fra Bruger:Sechinsic, om at "Normalt vil et flytteforslag kunne forventes afgjort i løbet af en uge", mener jeg er forhastet. Men forslaget fra Bruger:Santac, om at "Med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt skal der ga mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar, til der konkluderes", er maske lidt for stift. Hvis nogen efter 70 timer skriver "Enig", sa skal det ikke være en blokering for at der kan konkluderes.

Forslag til ændring - Bruger:Kjeldjoh

Alle kan deltage i diskussionerne her pa siden, men kommentarer fra registrerede brugere bør tillægges størst betydning. Diskussionens hensigt er at etablere konsensus , og følger almindelig praksis. Der skal ga mindst en uge fra forslaget er stillet, til der konkluderes, med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus. Af hensynet til andre brugere bør forslaget afsluttes med {{ Konklusion }}. Alle flytninger registreres i flytteloggen . (etc)

-- Kjeldjoh ( diskussion ) 8. feb. 2024, 14:38 (CET) [ svar ]

@Kjeldjoh, tak for din partvise støtte. Jeg kan ogsa forbedre den revisionistiske linje, da sætningen

Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus.

er dobbeltkonfekt. Det er jo netop det der er almindelig praksis, til forskel fra en sammenhæng hvor det er nødvendigt for en administrator at skære igennem. Jeg har ogsa skaret lidt i mit forslag:

Alle kan deltage i diskussionerne her pa siden, men kommentarer fra registrerede brugere bør tillægges størst betydning. Diskussionens hensigt er at etablere konsensus , og følger almindelig praksis, og af hensynet til andre brugere bør forslaget afsluttes med {{ Konklusion }}. I tilfælde af udeblivende diskussion eller at diskussionen løber ud i sandet, bør der normalt ga mindst en uges tid førend flytningen foretages, hhv ikke foretages, alt efter hvordan diskussion har tegnet konsensus. Alle flytninger registreres i flytteloggen . (etc)

Savidt jeg kan se er det ikke helt klart hvad Santacs forslag stiller i udsigt, dvs. først at der skal ga et vist tidsrum førend der konkluderes - og sa er historien jo slut - men plus 72 timer fra sidste kommentar. Jeg har svært ved at følge den tanke. Ideen med at der skal ga et vist tidsrum førend der konkluderes ved jeg ikke rigtig hvad jeg skal sige til, men jeg kan godt se at jeg har misforstaet det med de 72 timer, som altsa foregar efter der er opnaet verbal enighed. Er det ikke for kringlet? Angaende ordet "konklusion" sa er det ogsa navnet pa den skabelon der tages i brug til afslutning af diskussionen, og det er det der bør nævnes eksplicit i introen (og tak for ideen). Sechinsic ( diskussion ) 8. feb. 2024, 17:28 (CET) [ svar ]

Jeg synes nu mit forslag er ret klart. Jeg kan dog godt se at en kommentar der støtter op om den etablerede konsensus selvfølgelig ikke skal blokere for en konklusion, hvorfor jeg kan justere let pa teksten i mit forslag: "Med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt skal der ga mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar med modsat mening end den etablerede konsensus, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus."

Jeg synes det rimeligt at flytte/slette/mm forslag som udgangspunkt star i en uge inden der konkluderes og det skrives eksplicit i stedet for "bør" og "normalt" som er elastik i metermal.

"Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus" er efter min bedste overbevisning ikke dobbeltkonfekt. Hvordan set du det? Jeg synes til gengæld det er meget rimelig opfordring. "Rigtig" konsensus er svært at opna hvis diskussionen er bare det mindste kompliceret, da det kræver at alle involverede har accepteret den givne konklusion inden konklusionen skrives ind. Det sker sjældent at nogen der er uenig i hvad de andre mener, skriver at de accepterer at de andre har ret. Hvad der derimod ofte sker er at en bruger konkluderer ved hjælp af princippet om "Overvældende flertal". Der er derfor brug for at der star "bør" for ogsa at kunne træffe en konklusion selv om der ikke er opnaet konsensus. -- Santac ( diskussion ) 8. feb. 2024, 20:56 (CET) [ svar ]

Jeg kan ikke lide formuleringen "Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus", da jeg mener, det er faktuelt forkert: Konklusioner gar jo ofte ud pa at konstatere, at der netop ikke er konsensus om at gøre noget aktivt (hvorved status quo opretholdes). Jeg er klar over, at det samme problem allerede eksisterer i den nuværende tekst. Økonom ( diskussion ) 8. feb. 2024, 21:21 (CET) [ svar ]

Jeg hører hvad du siger, men forstar det ikke helt?:-) En konklusion kan vel netop her pa wikipedia bade være at der skal ændres noget og at der ikke skal, samt alt herimellem? Jeg ser i hvert fald ingen begrænsning i den retning i skabelonen {{ Konklusion }}. Nar jeg skriver "Konklusion" mener jeg mere præcist at nogen sætter den skabelon under diskussionen og skriver hvad vedkommende har tænkt sig at gøre og dermed slutter diskussionen. For min skyld kan det ogsa kaldes noget andet, jeg synes bare det er oplagt at bruge ordet konklusion nar nu den skabelon der skal bruges hedder "konklusion" og det efter min mening er et dækkende ord for hvad der sker.

Pa et eller andet tidspunkt er der nogen der er nødt til at sige at nu stopper diskussionen og diskussionen ikke kommer vider enten fordi der er opnaet konsensus, overvældende enighed, ikke er udsigt til enighed eller noget helt tredje. Om der sa er en konsensus eller ej, kan vi jo ikke have et diskussioner ikke ender pa et tidspunkt, sa er det jo formalsløst.?:-) -- Santac ( diskussion ) 8. feb. 2024, 22:21 (CET) [ svar ]

Helt enig i din beskrivelse af processen og din brug af ordet konklusion; netop derfor mener jeg, den nævnte sætning er uheldig, for hvis man tager den bogstaveligt, betyder det, at man aldrig vil kunne fa lov til at konkludere i fx en situation, hvor to lige store grupper stabilt star overfor hinanden. Meningen ma være, at man under alle omstændigheder bør konkludere, nar der er gaet et passende tidsrum, uanset om der er opstaet konsensus eller ej. Konklusionen bør til gengæld kun udmunde i en flytning , hvis der er konsensus for en sadan (eller overvældende flertal). Økonom ( diskussion ) 9. feb. 2024, 08:25 (CET) [ svar ]

Det er ogsa derfor jeg skriver "bør", sa er der elastik til at træffe beslutninger uden der er konsensus.

Ja, med den formulering er der mulighed for at nogen for hver 70 timer kan skrive en ny kommentar og derfor trække det ud uendeligt. Jeg overvejede ogsa om jeg skulle tage højde for netop det men skrottede det igen. Jeg har nu justeret, sa der er et "helst" inde, der giver mulighed for at træffe en konklusion inden 72 timer.

"Med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt skal der ga mindst en uge fra forslaget er stillet og helt mindst 72 timer fra seneste kommentar med modsat mening end den etablerede konsensus, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus." Santac ( diskussion ) 9. feb. 2024, 10:57 (CET) [ svar ]

@ Santac , jeg synes ikke, at dit forslag, som det er formuleret her, er en forbedring, sa jeg ville ikke bryde mig om, at det blev sat ind i stedet for den nuværende tekst. Jeg synes, som før skrevet, at det er en darlig ide at skrive formuleringer ind, som i mange tilfælde ikke vil være korrekte i den situation, de skal bruges i - nemlig i alle de tilfælde, hvor en diskussion ender et sted, uden at der er opstaet den konsensus, som din tekst to steder helt unødvendigt forudsætter. Og hvis udgangspunktet for overhovedet at ændre den eksisterende tekst er, at denne vurderes som for vag, som du skrev tidligere, kan jeg ikke se, at det skulle blive bedre af den nye version, hvor der bade er et "med mindre", et "helst", og et "bør", som alle tre ogsa kan siges at give elastik i metermal. Det eneste nye, dit forslag tilføjer, er kravet om 72 timer fra seneste kommentar. Jeg kan godt se hensigten med sadan en betingelse, men jeg synes ikke, formuleringen er helt god, bl.a. fordi den igen forudsætter en "konsensus", som jo langtfra altid er relevant. Og sa vil jeg personligt synes, at en 48-timers grænse ma være nok. Økonom ( diskussion ) 9. feb. 2024, 20:18 (CET) [ svar ]

@ Økonom Den nuværende tekst (og Sechinsic) siger skaret ind til benet, intet konkret om hvor lang tid der skal ga, men hvis man har lyst kan der ga en uge ellers er ethvert andet interval ogsa OK. Ligeledes siger den ikke noget om hvornar det evt, kan være ok at bruge et andet interval. Min tekst siger at der som udgangspunkt skal ga en uge med mindre konklusionen er abenlys, den gamle tekst siger at der skal ga en uge med mindre du har lyst til noget andet. Det er en signifikant forskel at ugen præciseres og der sættes et konkret mal for hvornar det perioden evt. kan afviges.

Der forudsættes heller ikke _mere_ konsensus i min tekst end der star i forvejen, da teksten kommer efter denne sætning: "Nar der er etableret konsensus, vil en registreret bruger konkludere pa flytteforslaget", Sa om min sætning, den nuværende eller Sechinsic skriver noget om konsensus eller ej er lidt lige meget.

Startpræmissen for hvilke dele af vejledningen vi diskuterer har nok været lidt skæv og vi i stedet burde diskutere begge disse sætninger, da de begge sætter rammen for hvornar der kan konkluderes: "Nar der er etableret konsensus , vil en registreret bruger konkludere pa flytteforslaget. Normalt bør der ga mindst en uge fra forslaget stilles til flytningen foretages." Sa der forudsættes en endnu strammere konsensus-antagelse allerede der end i min tekst. Min tekst er bare en lidt blødere gentagelse af den tekst der allerede star der. -- Santac ( diskussion ) 10. feb. 2024, 10:31 (CET) [ svar ]

Et langt stykke hen ad vejen enig i det, du skriver:

1. Fair nok, at det kan opfattes som mere indskrænkende at skrive "Der skal ga mindst en uge, medmindre konklusionen er oplagt", end "Normalt bør der ga mindst en uge...", men jeg opfatter nu ikke forskellen som særlig stor, for det er til gengæld ikke særlig veldefineret og næppe oplagt for alle, hvornar en konklusion sa er "oplagt". Garvede brugere vil formodentlig uden problemer navigere under begge formuleringer, mens begyndere vil være i tvivl om, hvornar undtagelsen reelt kan bruges, i begge tilfælde.
2. Enig i, at problemet med at forudsætte konsensus, for at man kan konkludere, allerede optræder i den eksisterende tekst. Man kan sige, at det har man sa abenbart levet med indtil nu, uden at det har givet abenlyse problemer; men nar man som nu sa gar i gang med at revidere teksten, synes jeg, det er naturligt at luge misvisende formuleringer ud. Meningen med en sadan retningslinje er jo, at den skal virke præcis og forstaelig og ikke give anledning til forvirring eller konstatering af, at man alligevel ikke skal tage den for palydende. Som jeg ser det, har spørgsmalet om konsensus eller ej ikke noget at gøre med tidspunktet for, hvornar man bør konkludere - afgørende for det er, dels om der er gaet den angivne minimumsperiode, og dels om der er realistisk udsigt til, at der kan komme nye synspunkter, der vil ændre sagen, i nær fremtid. Spørgsmalet om konsensus eller ej er til gengæld selvsagt afgørende for indholdet i konklusionen - men man bør ikke blande de to ting sammen, og det er det første spørgsmal, der diskuteres i traden her. Jeg synes derfor, man skal fjerne formuleringen om konsensus helt fra den del af vejledningen, der handler om, hvor hurtigt man kan konkludere.

Økonom ( diskussion ) 10. feb. 2024, 12:17 (CET) [ svar ]

1. Min fornemmelse er at ikke-garvede brugere sjældent vil kaste sig ud i at konkludere pa diskussioner. Jeg synes min formulering af langt mere entydig, men den kan sikkert forbedres.?:-)
2. Sa er vi kommet et stykke videre: Vi skal ikke kun diskutere den ene sætning, men begge to?:-). Min formulering _forudsætter_ netop ikke konsensus, men opfordrer til det. Det synes jeg skal fastholdes, da det er vigtigt for alle diskussioner pa wikipedia at stræbe efter. Om der skal opfordres til konsensus eller ej mener jeg ogsa kan have betydning for lang periode der skal gives til debat. Det er derfor efter min mening bedst at tage diskussionen om hele formulering samtidigt. Det er klart at det er to forskellige dele, men dog efter min mening tilstrækkeligt tætte pa hinanden til at diskussionen skal tages samtidigt. -- Santac ( diskussion ) 10. feb. 2024, 12:29 (CET) [ svar ]

   1. Nybegyndere konkluderer nok sjældent, men en del af formalet med en retningslinje er pædagogisk: At begyndere bl.a. ved at læse dem far bedre forstaelse for, hvordan processerne pa dawp reelt foregar, og dermed efterhanden bliver mindre begyndere. Sa de er en ganske vigtig malgruppe, nar man skal forfatte formuleringerne.
   2. Fint at skrive en generel sætning et sted, som paminder om, at ogsa flyttediskussioner bør søge konsensus via høflig dialog osv., men sætningen bør holdes adskilt fra spørgsmalet om konklusionstidspunktet. Mener du, at man virkelig skal vurdere dette forskelligt, alt efter om der er tilslutning eller ikke tilslutning i debatten, er vi blot grundlæggende uenige pa dette punkt.

   Økonom ( diskussion ) 10. feb. 2024, 14:35 (CET) [ svar ]

   ad 2. Nej. Jeg bliver mere og mere sikker pa at du ikke læser hvad jeg skriver. -- Santac ( diskussion ) 10. feb. 2024, 15:56 (CET) [ svar ]

At flytteforslagets oprettelse munder ud i konsensus - dvs. efter verbal enighed eller stiltiende samtykke - synes jeg egentlig ikke kan tidsbegrænses. Jeg kan se jeg kommer i karambolage med Økonoms forklaring af konsensus, og iøvrigt @Økonom: Dine indlæg er en guldgrube for hjælpeside-skribenter!, men rent semantisk mener jeg mit ordvalg er rigtigt nok. Som illustration, et tillempet citat fra diskussionen:

"Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus" [mener jeg er] faktuelt forkert: Konklusioner gar jo ofte ud pa at konstatere, at der netop ikke er konsensus om at gøre noget aktivt (hvorved status quo opretholdes).

Men det siger sig selv at status quo netop ogsa er konsensus, een og samme ting. Jeg har i flere tilfælde haft svært ved at tumle med konceptet 'konsensus', sa jeg er glad for at kunne se lidt mening her. Pointen ma jo være at diskussionsforløbet kan komme til at etablere en ny, eller fastholde den tidligere, konsensus, gennem verbal enighed. Pa den made fører diskussionen vitterligt til konsensus, sa at sige i anden potens.

Abenbart er der et slags ønske om at deponere særdiskussioner pa projektsiden - men det star der ikke noget om i introen, og det mener jeg heller ikke umiddelbart er ønskeligt. Det var heller ikke det her forslags intention at ændre praksis, det er en tak for ambitiøst og sa ville diskussionen virkelig ogsa høre hjemme pa Landsbybrønden. Det var samænd heller ikke meningen at ændre staende praksis ved hjælp af en ændring i introen, selvom det ville være en god sidegevinst.

Mit indlæg virker sikkert pretentiøst, men er en bade meget høflig og meget nødvendig tilkendegivelse af at diskussionen er blevet ført pa afveje. Sechinsic ( diskussion ) 10. feb. 2024, 18:26 (CET) [ svar ]

Santac, jeg har skam læst, hvad du skriver - flere gange endda - men det er muligt, at jeg ikke forstar det, sadan som du har tænkt det. Maske skal vi ikke tærske langhalm pa det.

Sechensic, maske er diskussionen kommet pa afveje - jeg havde selv lidt ikke helt let ved at følge den røde trad, da jeg læste diskussionen (inden jeg selv kom til at blande mig i den). Da jeg sa overskriften og starten af dit første indlæg, troede jeg først, at sagen ville dreje sig om det, jeg selv synes er det altoverskyggende problem med flytteforslagsdiskussionerne: At de sander til og kan blive staende uforløst i flere ar, inden nogen kommer forbi og afslutter dem. Men diskussionen har i stedet været, eller er i hvert fald blevet, om en uge er for lang tid. En uge er ikke særlig længe, men personligt synes jeg, at bortset fra helt særlige tilfælde burde der kunne konkluderes pa diskussioner senest efter en maneds tid. Det er dog næppe noget, man bare kan vedtage. Problemet bunder snarere i, at der er mangel pa erfarne brugere med tid til regelmæssigt at foretage sadanne vedligeholdelsestiltag, hvor flytteforslagene jo kun er et ud af mange. Økonom ( diskussion ) 11. feb. 2024, 09:00 (CET) [ svar ]

@ Bruger: Santac : Din ide er tilsyneladende reel nok: Der skal ga en uge før der konkluderes og der skal ga 3 dage før forslaget afsluttes.

Men det lyder ogsa som en gade, og det var ogsa det min kommentar gik pa: Er det ikke kringlet?

Herefter fortsatte diskussionen, men uden min indblanding. Jeg kan vel sige det var fordi du ikke lyttede til mit argument

Dit forslag tog efterhanden til i omfang, og det der først havde været lidt uklart, maske kringlet, blev til noget helt absurd. I det mindste hvis holdepunktet skulle være at det handlede om præcisering. Men det kan være du, og andre, har en anden forstaelse af den sag. I dine indlæg er du flere gange inde pa elastik-formuleringer, som du sætter i kontrast til præcisering. Det er forsavidt svært at problematisere, altsa igen en tilsyneladende reel ide.

Sa er det jo ogsa vigtigt at være klar over hvad der skal præciseres, og det er ikke uden en vis humor at kunne konstatere den fortsatte diskussion kommer til at handle om hvordan du bedst kan præcisere din egen ide. Men ogsa det er reelt nok. Igennem en diskussion, overfor Økonoms meget indsigtsfulde kommentarer, reviderer du din opfattelse og tilsvarende justeres formuleringen af den tekst der skal indga i introen.

Efter at diskussionen saledes var afsporet tænkte jeg ikke mere over den sag - og jeg ville ønske det var sandt. I virkeligheden fandt jeg det meget frustrerende og det affødte ogsa en del strøtanker. Din gadefulde ide har ogsa rumsteret, og nu tror jeg ogsa jeg har fundet løsningen:

Et flytteforslag oprettes og herefter skal der ga mindst en uge førend der kan annonceres en konlusion - med forbehold for de allermest (omend ubestemt) uproblematiske flytteforslag, hvor der ikke behøver at ga en hel uge.

Efter at konlusionen er eksplicit annonceret skal der ga 3 dage og først da kan forslaget afsluttes, dels med skabelonen {{ Konklusion }}, pa projektsiden, dels i artikelnavnerummet, maske med en flytning, men under alle omstændigheder med sletning af skabelonen {{ Flyt }} fra den relevante artikel.

Med andre ord, gadens løsning er at der ma være to annonceringer af konklusionen. Den første tentative annoncering, sa diskussionens deltagere, eller nytilkomne er klar over at der nu er belæg for at afslutte diskussionen, og hernæst først den endelige konklusion. Hvis ikke der er to eksplicitte og verbaliserede annonceringer, sa kan jeg ikke se hvordan din ide kan realiseres.

Jeg er sørme godtnok skuffet over at Økonoms indsigt kun har rakt til dit indlæg. Vi lever nok i to forskellige verdener. Sechinsic ( diskussion ) 11. feb. 2024, 11:32 (CET) [ svar ]

Tydeligvis har jeg ikke formaet et kommunikere hvad jeg mente med mit forslag?:-)

Det undrer mig at du mener der skal være to annonceringer af konklusion, det er da om noget indviklet. Jeg synes ikke konceptet om at der først ma konkluderes 72 timer efter seneste kommentar er specielt indviklet. -- Santac ( diskussion ) 11. feb. 2024, 14:12 (CET) [ svar ]

Salænge vi er klar over hvad vi diskuterer, altsa lige pt. hvordan jeg har forstaet og kan forsta dit forslag. Som du ogsa skriver, det er ærgerligt at kommunikationen ikke længere virker. Rent sprogligt er jeg selvfølgelig overbevist om at jeg har ret, altsa at jeg har forstaet dit forslag korrekt, og endelig ogsa løst mystikken omkring de her 3 dage. Sechinsic ( diskussion ) 11. feb. 2024, 15:20 (CET) [ svar ]

Jo altsa, i et lyst øjeblik gik det op for hvad du mente: Den der har sat sig for at afslutte flytteforslaget tjekker lige om der er gaet 3 dage siden sidste kommentar. Meget enkelt. Jeg tager et time-out her. Sechinsic ( diskussion ) 11. feb. 2024, 17:44 (CET) [ svar ]

Lige præcis.?:-)

En time-out kan alle have brug for. Sa vender man ofte stærkere tilbage.

Maske er det nemmere at administrere at skrive 3 døgn i stedet for 72 timer.

-- Santac ( diskussion ) 11. feb. 2024, 20:16 (CET) [ svar ]

•  Kommentar - Jeg har lidt svært ved at skaffe mig fuldstændigt overblik over denne diskussion, men studser lidt over kravet om de 72 timer/tre døgn. Jeg kan godt følge ideen, hvis der er tale om en diskussion, hvor konsensus er pa vippen, men hvis der i en ugelang diskussion er eksempelvis 10 brugere, der alle er enige om eksempelvis "flyt", hvorfor sa udskyde konklusionen yderligere 72 timer/3 døgn, bare fordi bruger nr. 11 ogsa mener "flyt"?? I den situation er der ikke noget behov for at udskyde en konklusion, og vi risikerer i stedet, at brugere undlader at give deres (enslydende) mening til kende for ikke at trække en konklusion i langdrag. Jeg mener i øvrigt ikke, at det er hensigtsmæssigt at indføre krav om varsling af konklusion; det kan være god stil og kan være fornuftigt for at sikre, at alle er med, men noget krav bør det ikke være. -- Pugilist ( diskussion ) 12. feb. 2024, 15:51 (CET) [ svar ]

Det seneste forslag til formulering jeg har, tager højde for netop det?:-)

"Med mindre konklusionen pa forslaget er oplagt skal der ga mindst en uge fra forslaget er stillet og mindst 72 timer fra seneste kommentar med modsat mening end den etablerede konsensus, til der konkluderes. Konklusion bør dog altid først træffes ved opnaet konsensus."

Med andre ord, kun hvis der kommer en kommentar med modsat fortegn end den allerede etablerede konsensus, skal konklusionen udskydes yderligere 72 timer.

Der er heller ikke noget krav om varsling af konklusion. Inden man konkluderer skal man "bare" tjekker om der er gaet mindst 7 dag fra forslaget oprindeligt er stillet OG at der er gaet mindst 72 timer siden en kommentar med modsat fortegn end den ellers etablerede konsensus. -- Santac ( diskussion ) 12. feb. 2024, 16:21 (CET) [ svar ]

Ok - tak for opklaring. Det er en lang trad?:-) Pugilist ( diskussion ) 12. feb. 2024, 21:41 (CET) [ svar ]

Jeg har pa Landsbybrønden oprettet dette forslag , som bl.a. anbefaler at indskrive en øvre grænse pa fx 1-2 maneder for, hvor længe flytteforslag normalt bør ligge uden at blive konkluderet pa. Deltag gerne i debatten der. Økonom ( diskussion ) 13. feb. 2024, 18:22 (CET) [ svar ]