InsaneHacker ændrede tidligere i dag opslagstavlens formal til, at den ogsa skal bruges til at diskutere konkrete artiklers indhold. Jeg kan ga med til, at den bruges til at spørge, om en redigering, man støder pa, er korrekt, men decideret diskussion om artiklens indhold, f.eks. diskussioner om, hvorvidt pasatte kvalitetsskabeloner er berettigede, eller om de fortsat er relevante, bør forega pa den pagældende artikels diskussionsside. Ellers kan fremtidens læsere ikke se de diskussioner, der har udformet artiklens aktuelle indhold. Hvad siger I andre?
- Sarrus ( d ? b ) d. 6. nov 2017, 15:41 (CET)

Tror jeg har formuleret mig darligt. Hensigten var netop at gøre opmærksom pa diskussioner der foregik pa artiklens egen diskussionsside, ikke at de skulle flyttes til selve opslagstavlen. Jeg kan godt se at den nuværende formulering giver et andet indtryk. Hvad med denne formulering?

Denne side er beregnet til sma emner der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden . Det kan f.eks. være notitser om artikel-diskussioner der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som {{ POV }} og {{ tætpa }} i artikler der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker pa er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmal og nybegynderspørgsmal . Diskussioner om emner der ikke omhandler specifikke artikler, ændringer af politikker og normer, eller andre dybdegaende diskussioner kan fortsat behandles pa Landsbybrønden.

Mvh. InsaneHacker ??? ( ?? ) 6. nov 2017, 15:55 (CET)

Tjah. Spørgsmalet er, om det skal udpensles, at det ikke kun er artikeldiskussioner, man kan henvise til, men alle diskussioner tilknyttet individuelle sider. Altsa ogsa til kategorier, skabeloner, moduler osv. Desuden til sidste sætning, der er tvetydig: Er ordet ‘’ikke’’ ogsa tilknyttet ændringer af politiker og normer mv. eller er det kun møntet pa den første del. Med andre ord: Skal det forstas sadan, at politiker og normer og andre diskussioner ikke skal pa brønden?
- Sarrus ( d ? b ) d. 6. nov 2017, 16:07 (CET)

Artikel-diskussioner kan ændres sa der blot star "diskussioner". Kommaer er altid gode til at skabe forvirring, min intention var at det skulle læses som Diskussioner om [ emner der ikke omhandler specifikke artikler ] , [ ændringer af politikker og normer ] , eller [ andre dybdegaende diskussioner ] kan fortsat behandles pa Landsbybrønden. Hvis du har en anden opsætning der gør det nemmere at forsta for læseren ma du gerne ændre det. Mvh. InsaneHacker ??? ( ?? ) 6. nov 2017, 16:14 (CET)

Det kan løses ved at sætte den nægtende sætning til sidst.
- Sarrus ( d ? b ) d. 6. nov 2017, 20:58 (CET)

Denne side er beregnet til sma emner der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden . Det kan f.eks. være notitser om diskussioner der har brug for input fra flere personer, kvalitetsproblemer som {{ POV }} og {{ tætpa }} i artikler der skal tjekkes efter af uvildige brugere, eller redigeringer som man ikke er sikker pa er korrekte. Der findes mere specifikke fora for tekniske spørgsmal og nybegynderspørgsmal . Diskussioner om ændring af politikker og normer, brede diskussioner der ikke omhandler specifikke artikler, eller andre dybdegaende diskussioner kan fortsat behandles pa Landsbybrønden.

Hvad med denne formulering? Mvh. InsaneHacker ??? ( ?? ) 6. nov 2017, 21:14 (CET)

Hmmm, spørgsmalet er, om folk læser nægtelsen ind i den sidste del af sætningen ogsa. Lad os se, om andre har nogle input i denne diskussion.
- Sarrus ( d ? b ) d. 6. nov 2017, 21:25 (CET)

Jeg tænker det bliver modvirket af at ordet "diskussion" bruges pa ny og at man derved markerer at det er et seperat "item" pa listen. Mvh. InsaneHacker ??? ( ?? ) 6. nov 2017, 21:35 (CET)

Der er abenbart ikke andre, der har nogen kommentarer til ovenstaende, sa maske skal vi bare prøve den formulering, bortset fra, at kan nok bør ændres til bør i den sidste sætning.
- Sarrus ( d ? b ) d. 19. nov 2017, 09:55 (CET)

Der er ogsa noget med ordet "ikke" i formuleringen "der ikke omhandler specifikke artikler, ændringer af politikker og normer, eller andre dybdegaende diskussioner" der kan læses som at det bl.a. "ikke omhandler ændringer af politikker" og det er næppe formalet med formuleringen. En nem løsning er bare at tage den med "ikke" og sætte sidst i listen, altsa "Diskussioner om ændringer af politikker og normer, andre dybdegaende diskussioner og emner der ikke omhandler specifikke artikler, kan fortsat behandles pa Landsbybrønden". -- Honymand ( diskussion ) 19. nov 2017, 11:19 (CET)

Det foreslog jeg ogsa 6. november kl. 20.58?:-).
- Sarrus ( d ? b ) d. 19. nov 2017, 11:23 (CET)

Gjort Mvh. InsaneHacker ??? ( ?? ) 19. nov 2017, 11:39 (CET)

I skrivende stund har WP:Biografier af levende personer sit eget noticeboard ( Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager ) linket fra selve politikken hvor der drøftes aktuelle BLP-problematikker i artikler. Da denne side kun er blevet brugt 4 gange siden den blev oprettet foreslar jeg at vi i stedet henviser til Opslagstavlen og overfører de gamle indlæg til Opslagstavlens arkiv. Opslagstavlen udsprang netop af at man forudsa at meget nichebestemte noticeboards ikke ville se særlig megen aktivitet, sa jo mere samlet tingene er, jo bedre. Jeg har ikke oprettet det som et sammenskrivningsforslag da jeg forudser at flytningen nok vil være rimelig ukontroversiel, og jeg ønsker ikke at indsætte Sammenskrivningsbannere pa de respektive sider for hvad der reelt er en meget lille ændring. -- InsaneHacker ??? ( ??? ) 25. nov 2017, 15:30 (CET)

Subscirbe. -- Madglad ( diskussion ) 25. nov 2017, 23:40 (CET)

Der har ikke været yderligere feedback, sa jeg har overført indholdet til opslagstavlens arkiv og ændret henvisningerne pa WP:BLP . -- InsaneHacker ??? ( ??? ) 26. mar 2018, 12:56 (CEST)

Synes der er røget noget ud med badevandet da du tømte Wikipedia:Biografier af levende personer/Sager ? Eller er det work in progress? -- Kim Bach ( diskussion ) 26. mar 2018, 13:42 (CEST)

@ Kim Bach : De burde alle være i Hjælp:Opslagstavle/Arkiv 1 , mangler jeg at kopiere noget over? -- InsaneHacker ??? ( ??? ) 26. mar 2018, 13:45 (CEST)

Tak, ja sa det efter jeg skrev, sorry. Er der nogle "aktuelle" sager blandt dem? Tror det ikke selv om mindst en af dem indeholdt trusler om "bal og brand". -- Kim Bach ( diskussion ) 26. mar 2018, 13:50 (CEST)

Det sidste indlæg var fra midten af 2017 fra Maunus, og sa vidt jeg husker lavede han en god omskrivning af den pagældende artikel, sa jeg tror ikke der er noget aktuelt. -- InsaneHacker ??? ( ??? ) 26. mar 2018, 13:51 (CEST)