Maske kunne det i disse tider hvor "kopiering er tyveri" er blevet slagord være godt at fa en redegørelse for om kopiering juridisk set er tyveri. Forskellen er jo principielt at der ikke bliver taget noget fra nogen, men blot lavet en klon. Er der nogen jurister der kan forklare dette i artiklen (nu hvor der i forvejen star forskelle til hærværk, røveri og andet). -- Sangild 15. apr 2007 kl. 16:24 (CEST)

Som der star i allerførst i artiklen er tyveri uretmæssig tilegnelse af rørlig ejendom eller en energimængde . Ved kopiering tilegner man sig ikke andres fysiske (rørrlige) ting, men kopiering kan være en overtrædelse af originalens ejers immaterialle rettigheder . Se den henviste artikel for hvilke rettigheder der kan være tale om. Byrial 15. apr 2007 kl. 21:28 (CEST)

Tak, det mente jeg nok. Jeg har nu indføjet det i artiklen, eftersom der i øjeblikket kører flere kampagner der sætter lighedstegn mellem kopiering og tyveri. -- Sangild 15. apr 2007 kl. 21:46 (CEST)

Det er korrekt at skrive, at krænkelse af immaterialrettigheder ikke er tyveri i straffelovens forstand . Om det betragtes som tyveri eller ej rent moralsk eller i anden sammenhæng afhænger af øjnene der ser. Derfor er det ikke neutralt at fjerne denne tilføjelse. -- /kristian 19. apr 2007 kl. 06:51 (CEST)

Jeg vil mene at det ogsa logisk set er objektivt forskelligt fra tyveri, ikke kun juridisk. Det var derfor jeg rettede det. Det giver faktisk ikke logisk mening at opfatte det som tyveri, og det afhænger saledes ikke af øjnene der ser. Men hvis der er uenighed om det (?) skal jeg nok lade være med at forfølge det yderligere. Er der nogen der seriøst mener at kopiering er tyveri? -- Sangild 19. apr 2007 kl. 17:39 (CEST)

Det kræver vist ikke andet end at starte en DVD-film, sla pa pa antipiratgruppens hjemmeside eller spørge en opfinder, som har faet krænket sit patent for at konstatere at der kan være diskussion om hvorvidt immaterialretskrænkelser er tyveri. -- /kristian 19. apr 2007 kl. 18:05 (CEST)

Jamen jeg tror ikke de har tænkt det igennem. Hvis man spørger dem hvad tyveri er vil de sikkert godt kunne se forskellen. Der er i øvrigt ogsa folk der mener at der ikke har været mennesker pa manen eller at pi er 22/7, men de tager fejl. -- Sangild 19. apr 2007 kl. 22:07 (CEST)

...Desuden kan man bruge den samme logik pa de andre ting som bare benævnes som ikke tyveri (brugstyveri, hærværk, underslæb, hittegods) - grunden til at de star der ma være at nogen forveksler dem med tyveri. Hvorfor skal der sa ikke sta "i strafferetslig forstand" ved dem? Hvorfor gælder det kun kopiering, der er præcist lige sa lidt tyveri som de andre? -- Sangild 19. apr 2007 kl. 22:11 (CEST)

Er det virkelig relevant i vore tider, at tyveri er brud pa et af de 10 bud? Det er jo ikke grundlaget for at det er ulovligt, og ej heller et argument for at det er umoralsk i et verdsligt land som vores. (Skrev 87.72.113.110 ( diskussion ??? bidrag ) 6. nov 2008 kl. 13:51. Husk at signere dine indlæg. )

Opfattelsen af relevans kan jo være forskellig fra person til person. Det er imidlertid et faktum, at De 10 bud indeholder et forbud mod tyveri. -- Pugilist 6. nov 2008, 14:02 (CET)