<1>

In den Jahren 1563 und 1564 kulminierte im Herzogtum Bayern der Machtkampf zwischen Landesfurst und Adel ? der Hohepunkt eines Prozesses, der so oder ahnlich in zahlreichen europaischen Territorien des 16. und 17. Jahrhunderts zu beobachten war. Dass diese Vorgange als "Adelsverschworung" bezeichnet wurden und werden, wirft ein bezeichnendes Licht auf das machtpolitische Resultat der Auseinandersetzungen: Der Herzog konnte seine prominenten Gegenspieler nachhaltig als Gesetzesbrecher brandmarken, er bestimmte und bestimmt den Diskurs.  [ 1 ] Angesichts des Siegeszuges der Staatsgewalt im Laufe der Fruhen Neuzeit ist man geneigt, dieses Ergebnis fur zwangslaufig zu halten ? fur die Zeitgenossen war es das sicherlich nicht. Monarchische und aristokratische Vorstellungen von Land und Herrschaft konnten auch noch im spateren 16. Jahrhundert als legitime Alternativen aufeinander treffen.

<2>

Der spatmittelalterliche bayerische Adel war, im Verhaltnis zu anderen Adelsgesellschaften des Reichs, durch eine relativ schwach ausgepragte und juristisch nicht fixierte interne Hierarchisierung sowie durch eine tendenziell große Durchlassigkeit im Verhaltnis zum Dritten Stand gekennzeichnet: Bis in die erste Halfte des 16. Jahrhunderts war der Erwerb von Hofmarken und die Teilnahme an den Landtagen als Mitglieder der Ritterschaft fur ambitionierte Stadtburger oder gar Bauern ? und nicht lediglich fur studierte herzogliche Amtstrager in Zentral- oder Lokalverwaltung ? vergleichsweise problemlos, dies ein mit dem englischen Fall, der grundsatzlich flexiblen und absorptionsfahigen gentry , parallelisierbarer Befund.  [ 3 ] Andererseits gelang es auch der adligen Oberschicht nicht, sich wie der osterreichische Herrenstand (oder die englische peerage ) von der Masse der "Ritter" formal eindeutig abzugrenzen; die Politik der Wittelsbacher, die auf die Schaffung eines einheitlichen, ungegliederten Landesadels abzielte, stand dem erfolgreich entgegen ? damit konnte a la longue die Anbindung an, die Ebenburtigkeit mit beispielsweise der frankischen (Reichs-)Ritterschaft verhindert werden.

<3>

Dennoch waren die Landesfursten des seit 1503 vereinigten Herzogtums Ober- und Niederbayern gerade im Kontext der Juridizierung auch des verfassungsmaßigen Status von Familien und Individuen im Reich mit ? wenn auch vergleichsweise wenigen ? reichsunmittelbaren Familien konfrontiert, deren Herrschaftsgebiete als Pfahl im Fleisch des wittelsbachischen Einheitsstaates und die als gleichsam naturliche Kristallisationspunkte der aristokratischen Autonomiebestrebungen der landsassigen Elite fungierten: Neben den besonders vornehmen Landgrafen von Leuchtenberg, deren Besitz von der von Heidelberg aus regierten Oberpfalz umschlossen wurde, waren dies die Grafen von Ortenburg  [ 4 ] , die Grafen zum Haag, die Herren von Maxlrain zu Fraunhofen und die Freiherren von Hohenwaldeck.

<4>

Die Spitzenstellung der faktisch deutlich abgegrenzten Gruppe von Familien, die sich politisch und kulturell an den Reichsunmittelbaren orientierte, war einerseits durch weitgehende und bis ins spate 16. Jahrhundert unangefochtene Konzentration okonomischer Ressourcen begrundet, realisierte sich andererseits durch ein kaum uberschrittenes internes Konnubium und fand schließlich ihren Ausdruck in einer kontinuierlichen Vorrangstellung innerhalb der landstandischen Vertretung und ihrer Organe ? nicht lediglich in der Stimmfuhrerschaft innerhalb der Ritterbank und der entsprechenden Amterkonzentration, sondern aufgrund der schwachen Stellung von Pralaten und Stadten und Markten auf den Landtagen auch in der Beherrschung der bayerischen Stande insgesamt, die sich ? durchaus im Gegensatz zu den dynastischen Interessen der Wittelsbacher ? gegebenenfalls als Vertreter des Landes insgesamt und seines Wohls stilisierten.  [ 5 ]

<5>

Zu den wichtigsten kulturellen Praktiken der Abgrenzung der Adelselite von der Masse des Niederadels und der gruppeninternen Selbstvergewisserung zahlte die in genealogischer und heraldischer Literatur vermittelte Selbstbezeichnung als "Turniergeschlechter": Die Teilnahme der Vorfahren an Turnieren hatte in der Vergangenheit Adelsstatus geschaffen und begrundete gesellschaftliche Suprematie in der Gegenwart, d. h. nach einer matrikelmaßigen Abschließung der betreffenden Geschlechter ab etwa 1430.  [ 6 ] Die Mitglieder des "Lowlerbundes", der 1489 gegen Albrecht IV. begrundeten Vereinigung der Straubinger Ritterschaft, rekrutierten sich denn auch mehrheitlich aus "Turnierern".  [ 7 ] Im Laufe der ersten Halfte des 16. Jahrhunderts gelang dem bayerischen Adel, parallel zu Integrationsvorgangen und fruhstaatlichen Intensivierungsprozessen der herzoglichen Zentralverwaltung, eine vergleichsweise Einflusserweiterung oder zumindest Konsolidierung der Position der Stande: Dem bewahrten europaischen Schema von monarchischen Schulden, standischen Steuerbewilligungen und der Bestatigung oder Ausdehnung von Adelsprivilegien durch den Fursten folgend, konnten die bayerischen Aristokraten eine Festschreibung vor allem ihrer lokalen Herrschaftsstellung ? besonders durch das Medium des Gerichtswesens ? durchsetzen, die ihren Hohepunkt im so genannten "60. Freibrief" von 1557, der Verleihung der "Edelmannsfreiheit" fand.  [ 8 ] Es handelte sich dabei um die Ausdehnung der adligen Niedergerichtsbarkeit von Hofmarken, geschlossenen Land- und Herrschaftskomplexen, auf die in Adelsbesitz befindlichen "einschichtigen Guter"; damit wurde adliger Streubesitz im Verhaltnis zum Herzogtum exemptes Territorium, ein okonomisch (wegen der zum Teil durchaus betrachtlichen Gerichts- und Verwaltungsgebuhren) und politisch (wegen der Bestatigung der kontinuierlichen Aktualisierung von lokaler Herrschaft in Gerichts- und Verwaltungsakten) bedeutsamer Vorgang. Neben dieser unzweifelhaften Starkung des Adels signalisierte die Edelmannsfreiheit jedoch auch einen Wendepunkt innerhalb der bayerischen Adelsgeschichte: Albrecht V. hatte mit diesem Akt einen juristisch eindeutig fixierten einheitlichen Landesadel geschaffen, soziale, okonomische und herrschaftliche Differenzen innerhalb der Aristokratie eingeebnet und die bisher nicht genau fixierten Zugangsregeln zum Wehrstand eindeutig festgelegt ? "Adligsein" wurde, durch das Instrument der Verleihung der Edelmannsfreiheit, zum Produkt furstlicher Gnade, es war nicht mehr Ergebnis von Tradition oder Absorption durch den Zweiten Stand selbst: Heteronomie statt Autonomie.

<6>

Es ist nicht ubertrieben, das Bayern des 16. Jahrhunderts fur das "katholischste" Territorium des Reichs zu halten.  [ 9 ] Das lag neben der vergleichsweise schwachen Stellung des landsassigen Adels (wobei zu diskutieren sein wird, inwiefern die erfolgreiche Ausrichtung des Herzogtums auf den Katholizismus nicht vielmehr die relative Domestizierung des Adels eher zum Ergebnis als zur Voraussetzung hatte) auch an dem geringen Urbanisierungsgrad vor allem Oberbayerns, den wenigen protestantischen Enklaven und dem erfolgreichen Abschirmen Bayerns von den Einflussen evangelischer Stadte ? vor allem Augsburgs und Nurnbergs ? und Territorien. Dennoch: Eine evangelische Bewegung hat es auch im Herzogtum der Wittelsbacher gegeben.  [ 10 ] Sie lief in zwei Phasen ab, die sich sowohl hinsichtlich der sozialen Tragerschicht als auch der Reaktion der Herzoge deutlich unterschieden.

<7>

Unmittelbar im Kontext der Anfange der lutherischen Bewegung waren auch in Bayern Sympathien fur die Reformation zu verzeichnen, einerseits in zahlreichen Stadten, andererseits in den ostlichen Regionen Ober- und Niederbayerns, die durch die Nahe zu Passau und Salzburg direkten evangelischen Einflussen eher ausgesetzt waren als die ubrigen Landesteile. Trotz der schnellen und eindeutigen Zuordnung des Herrscherhauses zum "alten Glauben" und im Zusammenhang damit der fruhzeitigen Publikation des Wormser Edikts sowie innerkirchlichen Reformversuchen auf der Diozesanebene blieb das Ausmaß der Protestantenverfolgung bis in die fruhen 1520er-Jahre jedoch sehr moderat. Das hing auch mit dem Nicht-Ausgreifen des Bauernkriegs auf Bayern zusammen, dies unter anderem ein Resultat der Bauernschutzpolitik der Herzoge, die zum Beispiel mit der Ermoglichung der Appellation von Bauern an den Monarchen selbst, gegen die unmittelbare Adelsherrschaft, nicht nur das Maß der bauerlichen Belastungen sowie die Willkur der Hofmarksherren vergleichsweise einschrankten, sondern damit auch einen Beitrag zur Formierung einer uniformen Untertanenschaft gegen adlige Autonomieanspruche geleistet hatten. Mit dem besonders dem Zustrom aus Augsburg geschuldeten Auftreten der Tauferbewegung in den Jahren 1527 und 1528 verscharften die Wittelsbacher zum einen die Verfolgungen und Strafen fur Haretiker (es waren zahlreiche Verbrennungen und Ertrankungen zu verzeichnen), zum anderen intensivierten sie ihre Bemuhungen um die katholische Reform.

<8>

Wahrend die Anhanger der fruhen evangelische Bewegung vor allem aus den stadtischen Unterschichten und Teilen der Landbevolkerung bestanden, rekrutierte sich die Tragerschicht des Protestantismus ab den 1550er-Jahren aus den Mittel- und Oberschichten der stadtischen Zentren ? Munchen, Wasserburg, Landshut und Straubing ? sowie bemerkenswert vielen Adligen.  [ 11 ] Zum neuerlichen Aufschwung der lutherischen Theologie trug einerseits die Einfuhrung bzw. Starkung der Reformation in den benachbarten Reichsstadten Regensburg und Augsburg 1552 sowie in Pfalz-Neuburg 1552/53 bei, andererseits die Reformation der in Bayern gelegenen reichsunmittelbaren Enklaven Hohenwaldeck-Miesbach 1553  [ 12 ] , Haag 1559  [ 13 ] und Ortenburg 1563.  [ 14 ] Diese Vorgange wurden von einer sich zunehmend selbstbewusster artikulierenden standischen Bewegung flankiert: Die auf den Landtagen erhobenen Forderungen nach Laienkelch, Priesterehe und der Gestattung des Fleischessens an Fasttagen mundeten schließlich in dem Anspruch auf Duldung, ja sogar offiziellen Einfuhrung des neuen Glaubens in Bayern ? angesichts der steigenden Verschuldung des Herzogs und der Kette von Zugestandnissen des Landesfursten an die die Schulden tragenden Landstande, die in der "Edelmannsfreiheit" kulminiert waren, war diese Steigerung der vom Adel getragenen landstandischen Macht nur konsequent, war die Vorstellung von einer Aristokratie, die nicht nur neben, sondern sogar gegen ihren Erbherrn auch bei der zentralen Frage nach dem richtigen Weg zur ewigen Seligkeit fur das Land insgesamt entschied und handelte, logische Folge der Entwicklungen der vorangegangenen Jahre. Dass furstliche Schulden grundsatzlich die Stande eben nicht starkten und unabhangig machten, sondern sie im Gegenteil in eine potenzierte Abhangigkeit vom Landesherrn trieben, wissen wir zwar seit dem Pfalz-Neuburger Beispiel, es war jedoch sicher nicht Teil des Kalkuls der landsassigen Elite.

<9>

Mit der Einfuhrung der Reformation in Ortenburg ? Hohepunkt dieses neuen adligen Selbstbewusstseins ? begann der entscheidende Abschnitt der Machtprobe zwischen dem Herzog und seinen Landsassen; dass der Monarch, wenn vielleicht auch nicht glanzvoll, so doch gewiss ganz fraglos siegte, war in seiner konkreten Form lediglich regionale Variante eines europaischen Verlaufmusters.

<10>

Der sehr begrenzte Erfolg des Protestantismus in Bayern und die fruhe und nachhaltige "Katholisierung" des deutschen Sudostens ist zu weiten Teilen unmittelbar auf religionspolitische Strategien des Herrscherhauses selbst zuruckzufuhren: Die Entscheidung fur den romischen Katholizismus stand in Zusammenhang mit seit dem spaten Mittelalter etablierten und im Laufe des 16. Jahrhunderts intensivierten Beziehungen zur Kurie; die Wittelsbacher nutzten diesen Kommunikationskanal auch gegen die Bischofe zur Durchsetzung ihrer religionspolitischen Ziele und erhielten im Gegenzug fur die Romtreue von den Papsten weitgehende Zugriffsrechte auf Finanzen und Personal der bayerischen Kirche. Ein Hohepunkt der engen Bindung Bayerns an Rom war die Berufung der Jesuiten, die mit der Ingolstadter Landesuniversitat und dem Aufbau eines landesweiten Netzes von Kollegien fast die gesamte hohere Bildung in Bayern beherrschten.  [ 15 ]

<11>

Daneben suchten die Herzoge jedoch auch fruh und konsequent die Zusammenarbeit mit den Bischofen ihres Territoriums, um das, was gemeinhin als "kirchliche Missstande" bezeichnet wird, zu beheben: In Konferenzen und Konventen fungierten die Herzoge als innerkirchliche Reformer, die einem großen Teils lethargischen Episkopat gegenuberstanden.  [ 16 ]

<12>

Diese ? sei es tatsachliche, sei es als solche stilisierte ? Reformunwilligkeit der eigentlich Zustandigen war wiederum ein willkommener Anlass fur die Dynastie, genuin kirchliche Angelegenheiten als solche fur die Regierung zu vereinnahmen: Dies schlug sich auch in einer zunehmend detaillierteren Religionsgesetzgebung nieder, wobei die Identitat von Religions- und Erziehungsmandaten auf das "padagogische" Selbstverstandnis der fruhneuzeitlichen Landesherren verweist, die verpflichtet waren, ihre Untertanen durch den wahren Glauben und zu ihm hin zu leiten.

<13>

Wie die zum Beispiel wahrend des Tridentinums immer wieder aktualisierten unmittelbaren Kontakte zur Kurie hatte der Katholizismus der Wittelsbacher immer auch eine uber die Innenpolitik hinausreichende Dimension: Zum einen bedeutete er ein Element der Abgrenzung zum pfalzischen Familienzweig, der Trager der mit Neid betrachteten Kurwurde war; der Protestantismus der Pfalzgrafen bei Rhein und der Herzoge von Pfalz-Neuburg andererseits kann ebenfalls innerhalb dieser innerfamiliaren oder ?dynastischen Profilierungsstrategie gedeutet werden, namlich als Scharfung der Familienidentitat im Gegensatz zu den katholischen Vettern in Munchen ? und die Entscheidung der Pfalzer fur den neuen Glauben wiederum bestarkte die Bayern in ihrem Festhalten an Rom.  [ 17 ] Die zweite Dynastie, mit der die Wittelsbacher sich in einem teilweise offen ausgetragenen Konkurrenzverhaltnis befanden, waren die Habsburger, denen als Kaisern nur schwer beizukommen war. Anstelle des Protestantismus und damit der konfessionellen Alternative wahlten die Bayernherzoge den Katholizismus in seiner im Verhaltnis zu den osterreichischen Nachbarn "besseren", perfekteren, konsequenteren Form. Die Selbstpositionierung als katholische Vormacht im Reich war auch als Versuch der anti-habsburgischen Klientelbindung konzipiert.

<14>

Schließlich griffen die Wittelsbacher in einer konsequenten und groß angelegten "Reichskirchenpolitik" weit uber die Grenzen ihrer Stammlande hinaus. Das bezog sich nicht lediglich auf die innerhalb Bayerns gelegenen Pralaturen ? das Bistum Freising und die Furstpropstei Berchtesgaden, die als quasi selbstverstandlich den Bayernprinzen zugestandene geistliche Furstentumer viel von ihrem Storpotential im bayerischen Staatwerdungsprozess verloren ?, sondern weit ambitionierter auf das Ausgreifen nach Nordwestdeutschland. Mit dem Kolner Erzbischofsstuhl besaßen die Bayernherzoge nicht nur bereits seit 1585 die ersehnte Kurwurde, sondern konnten ihr Herrschaftsgebiet mehr als verdoppeln.

<15>

Die prominente Platzierung des Katholizismus in die "ragion di dinastia" der bayerischen Wittelsbacher verunmoglichte so auch ? je langer desto mehr ? Zugestandnisse der Herzoge an den Protestantismus nach innen.

<16>

Der bayerische Adel ? oder doch eine prominente Gruppe innerhalb der Ritterschaft ? hatte auf den Landtagen von 1553, 1556, 1557 und schließlich 1563 mit zunehmender Offenheit und wachsendem Selbstbewusstsein Forderungen gestellt, die immer weiter uber die ledigliche Duldung von "protestantisierenden" Praktiken hinausgingen und in der expliziten Duldung, ja Durchfuhrung der Reformation mundeten. Diese Entwicklung erreichte ihren Hohepunkt in zwei Schritten: Zum einen auf dem Ingolstadter Landtag, der vom 16. Marz bis 6. April 1563 stattfand. Die weltlichen Stande ? es war dem evangelischen Adel also gelungen, nicht nur die Ritterschaft zu majorisieren, sondern auch die Vertreter der Stadte und Markte zu vereinnahmen ? sprachen sich fur die Darreichung des Abendmahls sub utraque aus, forderten grundlegende Reformen hinsichtlich der Ausbildung und Moral der Geistlichkeit, die Zulassung der Priesterehe und des Fleischessens an Fasttagen, sowie die deutsche Liturgie bei Taufen und Eheschließungen. Zusatzlich bekannten sich 45 von 110 anwesenden Adligen offen und gegen das Gebot Albrechts V. zur Augsburger Konfession ("Konfessionisten") und forderten ihre Einfuhrung in Bayern. Hinsichtlich der Religionsfrage blieb der Ingolstadter Landtag im wesentlichen ohne Resultat ? unter anderem ein Resultat der erfolgreichen Spaltung der Stande durch den Herzog und einer bereits auf anderen Landtagen praktizierten Hinhaltetaktik, die Zugestandnissen der Stande lediglich mit nicht expliziter Ablehnung ihrer religiosen Forderungen begegnete, nicht aber mit einklagbaren Zusagen.

<17>

Der Vorgang des "Konfessionierens" war vorbereitet worden und wurde flankiert durch die eigenmachtige Einfuhrung der Reformation auf adligen Hofmarken; dieser Prozess kulminierte ? und dies war der zweite Hohepunkt der Auseinandersetzung zwischen evangelischem Adel und Landesherrn ? in der Durchfuhrung der Reformation in der reichsunmittelbaren Grafschaft Ortenburg im Herbst 1563. Obwohl Graf Joachim von Ortenburg zweifelsfrei die Reichsstandschaft und damit das ius reformandi besaß, genugten Albrecht V. ein seit 1549 vor dem Reichskammergericht schwebender Prozess um den juristischen Status der Grafschaft und die Tatsache, dass der Graf als Hofmarksherr zugleich bayerischer Landsasse und damit Untertan des Herzogs war, um "ganz legitim" im Winter 1563 und 1564 mit militarischem Aufgebot in die Grafschaft einzufallen, die Schlosser Alt- und Neu-Ortenburg zu besetzen und protestantische Prediger auszuweisen. Zudem konfiszierte er kurzerhand die bayerischen Besitzungen Ortenburgs. Ein in Schloss Mattigkofen vorgefundener ausfuhrlicher Briefwechsel Joachims von Ortenburg mit bayerischen und landfremden protestantischen Adligen bildete das Beweismaterial fur den Hochverratsprozess Albrechts V. gegen die "Konfessionisten", der im Juni 1564 in Munchen begann.  [ 19 ] Obwohl der Vorwurf der "Konspiration", der so erfolgreich war, dass er traditions- und gedachtnisbildend in den Begriff der "Adelsverschworung" einging, nicht aufrecht erhalten werden konnte, genugte schließlich der Tatbestand der Beleidigung und Ehrverletzung des Herzogs fur ausgesprochen demutigende Urteile, erzwungene Selbstdemutigungen der Angeklagten und teilweise sogar den Verlust herzoglicher Lehen und Ausschluss aus dem Landtag.

<18>

Die drakonische Harte, mit der Albrecht V. gegen den evangelischen Adel des Herzogtums vorging, und die Offentlichkeit, mit der seine konfessionellen Gegner erniedrigt und beleidigt wurden, war fulminanter Schlusspunkt aller bayerischen Bemuhungen um die Reformation. Wenn der Herzog vor 1563 noch Anlass gegeben haben sollte, an seiner konfessionellen Eindeutigkeit zu zweifeln, hatte er 1564 jeden Glauben an religiose Toleranz nachhaltig beseitigt.

<33>

Sowohl in den Selbstbeschreibungen der Aristokraten um Joachim von Ortenburg und Pankraz von Freiberg als auch in den Berichten und Gutachten der herzoglichen Behorden spielte die Bezugnahme auf Adelsgruppen jenseits der bayerischen Grenzen eine wichtige argumentative und identitatszuweisende Rolle.  [ 49 ]

<34>

Zum einen fungierte der oben erwahnte Verweis der weltlichen Stande auf die Duldung evangelischer Praktiken in den osterreichischen Erblanden und anderen Territorien des Reichs als Versuch der Relativierung des Neuerungsgrades und Umsturzpotentials ihrer Forderungen. Einen ahnlichen argumentativen Zweck hatte auch die Benennung des abschreckenden Beispiels der Bauernunruhen im Pinzgau durch Joachim von Ortenburg und Pankraz von Freiberg  [ 50 ] , wodurch dem Herzog die extrem gefahrlichen Konsequenzen einer zu harten und romzentrierten Religionspolitik vor Augen gestellt werden sollten. Die unter anderem von Joachim von Ortenburg vorgenommenen Parallelisierungen mit der erblandischen Aristokratie und schließlich den hugenottischen Adligen in Frankreich  [ 51 ] , die sich erst im Jahr zuvor, 1562, in den ersten in einer Reihe von acht Kriegen gegen ihren Konig eingelassen hatten, ist nicht nur ein Beweis des großen, europaweiten politischen und religiosen Bewusstseins der Spitzenschicht des bayerischen Adels, sondern muss auch als Element der kollektiven Selbstplatzierung in eine nicht an territorialstaatliche Grenzen gebundene, solidarische "societe des nobles" gedeutet werden.

<35>

Die seitens Albrechts V. wohl nicht ganz zu Unrecht als Drohung verstandenen Hinweise auf die gegenwartige politische Lage in Europa  [ 52 ] , die im Gefolge des Hochverratsprozesses von 1564 durch in der Korrespondenz des Grafen von Ortenburg belegte Kontakte zu illustren Vertretern des protestantischen Adels im Reich erhartet wurden  [ 53 ] , erschienen in ihrer Konsequenz als ein die Grenzen Bayerns sprengender reichsweiter Zusammenschluss von protestantischen "curfursten, fursten und stenden"  [ 54 ] gegen die Autoritat des angestammten Herrscherhauses.

<36>

Es ware sicherlich verkurzt, das protestantische Bekenntnis des bayerischen Adels lediglich als "protext und furwendung"  [ 55 ] fur den Ausbau der eigenen Herrschaftsstellung oder als ideologisches Feigenblatt fur eine antimonarchische Bewegung zu deuten. Dennoch bleibt es auffallig, dass ein vom Monarchen abweichendes religioses Bekenntnis in zahlreichen Regionen Europas zumindest im 16. und fruhen 17. Jahrhundert ein Amalgam mit aristokratischer Opposition gegen furstliche Autokratie bildete ? ob man dabei an die besonders aristokratisch gepragte katholische Minderheit im England der Tudors und fruhen Stuarts denkt oder an den bemerkenswert kontinuierlichen Katholizismus des schwedischen Adels bis zu Gustav Adolfs Eintritt in den Dreißigjahrigen Krieg, den Protestantismus fast des gesamten osterreichischen und erblandischen Adels oder die Hugenottenkriege.  [ 56 ] Wie sich die fruhneuzeitlichen Monarchien des eigenen und des Gewissens ihrer Untertanen beim Ausbau der vormodernen Staatlichkeit bedienten (unter anderem dies meint das Konzept der "Konfessionalisierung"), so taten dies auch ihre prominentesten Gegner in dem Versuch, standische, aristokratische Gesellschaftsvorstellungen gegen monarchische zu bewahren; auch fur Frondeure war der Rekurs auf Wahrheit und Seligkeit als die eigene Gruppe zusammenhaltendes Bindemittel konkurrenzlos.

<37>

Die europaischen Selbstdeutungen der fruhneuzeitlichen Akteure positionierten die bayerischen Vorgange der Jahre 1563 und 1564 ganz selbstverstandlich in einen europaweiten Zusammenhang ? die historische Forschung sollte ihnen nicht nachstehen.

Dr. Christian Wieland
Historisches Seminar der Albert-Ludwigs-Universitat
Lehrstuhl fur Neuere Geschichte
Werthmannplatz, KG IV
79085 Freiburg
christian.wieland@geschichte.uni-freiburg.de