Eine interessante Ubung in Sachen Unvoreingenommenheit unternahm 1947 der amerikanische Literaturnobelpreistrager John Steinbeck (1902 ? 1968): Bei seiner Reise in die UdSSR versuchte er, sich von keinerlei alten und neuen, im gerade begonnenen Kalten Krieg entstandenen Klischees uber Russland in die Irre fuhren zu lassen. Nur schreiben, was man selbst gesehen hat, das war sein Programm.
So, im Vertrauen auf seine Fahigkeit, das wahre Leben vom inszenierten unterscheiden zu konnen, begab er sich zusammen mit dem Fotografen Robert Capa (1913?1954) im Auftrag der ?New York Herald Tribune“ nach Russland. Das Ergebnis, ?A Russian Journal“, das unter dem Titel ?Russische Reise“ gerade erstmals auf Deutsch erschienen ist (aus dem Englischen von Susann Urban, Edition Buchergilde, Frankfurt a. M., 297 Seiten, 17,90 €), ist das faszinierende Zeugnis dieses Unternehmens.
?Gemeinsam beschlossen wir ein paar Dinge“, schreibt Steinbeck. ?Wir wollten nicht allzu hochnasig sein, und wir wollten versuchen, weder ablehnend noch wohlwollend zu sein. Wir wurden versuchen, eine ehrliche Reportage zu machen, ohne Kommentar festzuhalten, was wir sahen und horten.“ Unter diesen Pramissen ist ein fast ideales Reisebuch entstanden ? witzig, herzlich, voller spitzer Alltagsbeobachtungen.
Doch als jemand, der in diesem Land geboren und aufgewachsen ist und sich den Zustand der UdSSR nach dem Krieg lebhaft vorstellen kann, sehe ich in diesem Buch einen klaren, literarisch und menschlich authentischen und deshalb uberzeugenden Beleg fur eine traurige Tatsache: Andere Lander durch Reisen zu verstehen, ist unmoglich. Sogar fur große Dichter.
Steinbeck zeigt, eben weil er samtlichen ihm bewussten Klischees konsequent aus dem Weg gegangen ist: Die ehrlichsten Travelogues schaffen kein besseres ?Verstandnis“ anderer Kulturen, sondern im besten Falle neue Mythen. Dadurch bereichern sie die eigene Kultur mit Bildern und Ideen: seien es die hundskopfigen Menschen aus den europaischen Reisebuchern des 17. und 18. Jahrhunderts, die in Sibirien an der chinesischen Grenze leben sollten, sei es Steinbecks ?Wahrheit uber das Alltagsleben in Stalinrussland“.
Steinbeck kann den wirklichen Alltag der Russen von der Inszenierung der ?Tourismusbehorde“ und der Selbstinszenierung der gastfreundlichen Menschen, die in den Augen des auslandischen Gastes schoner und wurdiger aussehen wollen, nicht wirklich unterscheiden, obwohl er es standig versucht. Er glaubt an seinen praktischen Verstand. Dieses Buch zeugt davon, dass ein solcher common sense nicht hilft, wenn es um fremde Lander und Kulturen geht ? vielleicht nicht einmal beim Verstandnis des eigenen Landes und der eigenen Kultur.
Die Sowjetunion, ein Land, das im Krieg rund 20 Millionen Menschen und seine ganze Wirtschaft verloren hatte und unter einer der hartesten Diktaturen der Geschichte lebte, ein Land, in dem Gluck und Hoffnungen eines gewonnenen Krieges zu Hause waren, aber eben auch Verbitterung, Angst, Kriminalitat, Brutalitat und Mangel an allem, dieses Land zeigt Steinbeck als eine Gesellschaft sauberer, disziplinierter, netter Menschen, die so ordentlich sind und so besessen an der Wiederherstellung ihrer Heimat arbeiten, dass er und Robert Capa von Zeit zu Zeit geradezu Sehnsucht nach dem Sundenbabel New York verspuren.
Man kann nicht sagen, dass dieses Bild ganzlich inszeniert ware oder hundertprozentig falsch (naturlich wird gearbeitet!), aber es ist weit von der schmutzigen, chaotischen sowjetischen Realitat entfernt. Mehr ?Wahrheit uber das Alltagsleben in Stalinrussland“ zeigen Capas Fotos, die auch zu bewundern sind. Es ist bitter fur uns Literaten, aber wahr: Bilder sagen im Zweifelsfall mehr aus als Worte.
Und dennoch muss man dieses Buch lesen. Wegen seiner guten Prosa, wegen der schonen und traurigen Bilder, wegen der Erkenntnis der Unmoglichkeit, miteinander zu sprechen. Und wegen der Unumganglichkeit solcher Versuche. Denn ohne sie wurden die Menschen sich zwar nicht besser verstehen, aber viel weniger mogen.