ENTREVISTA
CON JULIO VALDEON
≪En la Edad Media, Espana
ya existia como idea≫
Enamorado de Castilla y defensor de una vision heterodoxa
de lo castellano, en abierta oposicion a la lectura imperial
que de ella quiso hacer el franquismo, Julio Valdeon Baruque
se especializo en Historia Medieval por influencia de Luis
Suarez Fernandez. Nacido en Olmedo, Valladolid, en 1936, dentro
de una familia republicana, e influido por la tradicion marxista,
es uno de los principales renovadores de la historiografia
medieval espanola. Entre sus obras mas conocidas figuran ?Los
Trastamara?, ?El feudalismo? y ?El chivo expiatorio: judios,
revueltas y vida cotidiana en la Edad Media?. Preocupado porque
en la ensenanza en nuestro pais ≪hemos pasado del extremo
de presentar la Historia de Espana como unidad de destino
en lo universal≫ a una desproporcion en la que cada cual solo
aprende la Historia local de su comunidad, Valdeon trabajo
en la comis ion de reforma de la ensenanza de Historia en
la Secundaria.
Entrevistado por ASUNCION DOMENECH
y ARTURO ARNALTE
|
PREGUNTA.-
¿Desde cuando se puede hablar de? Espana?
RESPUESTA.- Si nos referimos a la nacion-Estado, desde el
siglo XIX. Pero la idea de Espana como un cuerpo politico
existe en la Edad Media, aunque fuera entre las minorias.
Incluso algunos escritores del final del Imperio romano aluden
a lo hispano no solo como territorio, sino tambien como formas
de vida y costumbres.
P.- La idea medieval de Espana, ¿la tienen solo
los cristianos?
R.- La palabra Espana es cristiana, pero? los musulmanes aplicaron
un termino referido al conjunto de la Peninsula, Al Andalus,
y los judios hicieron lo mismo, Sefarad. Siempre se ha dicho
que Al Andalus y Sefarad son sinonimos de Espana.
P.- ¿Ha quedado luego algo de Al Andalus y Sefarad
en Espana?
R.- Ocho siglos de coexistencia han dejado huellas. Una muestra
es la cantidad de palabras de origen arabe. Del judaismo tambien
hay herencia, porque muchos judios aceptaron la conversion
al cristianismo. Ademas, los judios preocupaban mas.
P.- ¿En que sentido?
R.- Porque eran atacados por la Iglesia, que los llamaba ≪deicidas≫.
Se les acusaba de usura, aunque solo la practicara una minoria.
En cambio, los musulmanes que quedaban eran mas modestos,
obreros, labradores, y preocupaban menos.
P.- ¿La convivencia entre las tres culturas fue
real?
R.- Mas que convivencia, habria que decir coexistencia. Alfonso
X el Sabio (1221-1284) tuvo mucha relacion con judios y musulmanes
en la Escuela de Traductores de Toledo. Sin embargo, en su
obra Las Partidas se lee: ≪Los judios estan como testimonio
de que mataron a Cristo y con la esperanza de que algun dia
se conviertan≫. Decir ≪os admitimos porque os dareis cuenta
de vuestro error≫ no es tolerancia. Pero probablemente coexistieron
mas que en otros paises de Europa. Cuando los cristianos llegaron
a Toledo, Alfonso VI (1040-1109) firmo el decreto llamado
Carta inter cristianos et judeos, que establece que hay que
tratar igual a unos que a otros.
P.- ¿Como hay que entender los progromos de 1391?
R.- La razon principal fue la guerra entre Pedro I el Cruel
y su hermano Enrique de Trastamara. Enrique, un bastardo de
Alfonso XI (1311-1350) que aspira al trono, acusa a su hermano
de protector de los judios. Era una forma de ganarse al pueblo.
Las matanzas de judios de 1391 fueron consecuencia de esa
guerra de tres anos, que tiene muchas similitudes con la Guerra
Civil. Tuvo lugar entre 1366 y 1369, o sea, multiplos de tres,
como entre 1936 y 1939. Intervinieron extranjeros en ambos
bandos, igual que en la Guerra Civil. Y cuando Enrique II,
antes de acabar la guerra, se proclamo rey, lo hizo en las
Huelgas de Burgos, donde Franco se proclamaria jefe del Gobierno
del Estado espanol. Enrique era un cruzado y Franco, el dirigente
de la ≪cruzada de liberalizacion nacional≫.
P.- ¿Como hay que interpretar la expulsion de
los judios por los Reyes Catolicos?
R.- Tras el fin de la Guerra de Granada y la puesta en marcha
la Inquisicion, pensaron que la mejor forma de evitar que
los conversos judaizaran en secreto era que no tuvieran conexion
con judios de verdad. Por eso se les conmino a convertirse
o a irse.
P.- Se ha escrito que el decreto de expulsion
era muy duro, precisamente para que prefiriesen convertirse.
R.- Parece que, como mucho, se fueron cien mil, entre todos
los reinos: Castilla, Aragon y Navarra. Bastantes volvieron
despues y parece que los que se fueron, salvo excepciones,
eran los mas pobres.
P.- En cuanto a los musulmanes, ¿como valora el
papel de la Reconquista como sena de identidad espanola?
R.- La conciencia de Reconquista solo la tuvo una minoria,
que especulaba con el retorno a la unidad de los tiempos visigodos.
Pero, al principio, la presencia musulmana en la Peninsula
fue muy tolerante. La buena relacion se quebro con la disgregacion
del Califato en las taifas y cuando llegaron invasores mas
integristas, los almoravides (siglo XI) y los almohades (siglo
XII). P.- Los musulmanes que pasaron el Estrecho no fueron
muchos y parece que la islamizacion se produjo con los propios
habitantes de la Peninsula. R.- A mediados del siglo X, en
la epoca de Al Hakam II, casi el ochenta por ciento de la
poblacion cristiana habia aceptado la religion musulmana.
El historiador Pierre Guichard ha demostrado que hubo una
islamizacion de las relaciones conyugales, familiares y de
otros muchos aspectos, aparte de los religiosos.
P.- Si esto es asi, ¿la vision de la Reconquista
como una sena de identidad no se corresponde con las evidencias
historicas?
R.- Siempre se trato de identificar Espana con la Cristiandad.
Pero la islamizacion quiza se debio tambien a que la difusion
del cristianismo no era muy profunda. Muchos escritos de autores
visigodos hablan de paganismo rural.
P.- La repoblacion siempre se ha explicado en
paralelo a la Reconquista. ¿Que fue antes?
R.- La repoblacion empezo en la Cuenca del Duero y en unas
zonas de Cataluna que no ocupaban ni unos ni otros, porque
los musulmanes no pasaron apenas del Sistema Central y, por
el Valle del Ebro, de Zaragoza. Pero la Cuenca del Duero era
una especie de tierra de nadie: el poder de los reyes de Asturias
no pasaba de la Cordillera Cantabrica y los musulmanes, al
cruzar el Duero, pensaban que pasaban al desierto. A partir
del ano 800, poco a poco, gente que se habia concentrado en
las montanas empieza a bajar y a asentarse en el norte de
Leon, Palencia, Burgos. O sea que en principio hay una repoblacion
espontanea. La dirigida llego en el siglo XIII.
P.- ¿El avance de la Reconquista tuvo por objeto
apoyar estos asentamientos?
R.- Los primeros pasos de la Reconquista se dieron sobre todo
con Alfonso VI, cuando llego a Toledo (1085), la primera gran
ciudad que conquistaron en Al Andalus, que ya estaba fragmentado
en taifas. Pero la idea de la Reconquista es un poco ficticia.
Empezo a utilizarse a partir del siglo XIII, despues de la
Batalla de las Navas de Tolosa (1212), que se considero una
gran cruzada.
|
P.-
A principios del siglo XV, tanto en Castilla como en Aragon
gobierna una misma casa, los Trastamara. ¿Podria hablarse
de una primera dinastia nacional?
R.- El hecho de que una misma familia ocupe los dos principales
reinos es muy importante. Aunque la union de los herederos
de ambos reinos fue una union dinastica, era tambien un paso
hacia la reconstruccion de la unidad de Espana. Lo dicen los
cronistas de la epoca. Lo escribe Diego de Valera: ≪Se va
a la monarquia de todas las Espanas≫. Lo dice el obispo de
Gerona Joan Margarit: ≪Se han unido la Espana Citerior y la
Ulterior≫. Tambien Pedro Martir de Angleria: ≪Ya estan unidas
casi todas las Espanas, solo quedan dos dedillos, Navarra
y Portugal≫. Con los Reyes Catolicos se dio un paso mas. A
partir de entonces, en el extranjero, se utiliza cada vez
mas la expresion ≪reyes de Espana≫. Aqui no, porque era una
unidad por arriba, basada en el poder del rey, pero por la
base era una especie de federacion, en la que cada reino tenia
su moneda, sus aduanas y sus normas juridicas distintas.
P.- ¿Hemos vuelto a los origenes?
R.- Si, con las 17 comunidades autonomas, casi volvemos a
los origenes.
P.- ¿En que medida estas senas de identidad historica,
como la Reconquista o los Reyes Catolicos, son producto de
la relectura de la Historia? por el franquismo?
R.- Durante el franquismo hubo una reinterpretacion de los
Reyes Catolicos, de las ideas de la Cristiandad y de la cruzada
contra los musulmanes. Recordemos canciones como aquella de
≪Isabel y Fernando, el espiritu impera...≫. Pero aquella Espana
era mas una federacion que una union. Lo que hubo fue un abuso
de la Historia por parte de un regimen politico.
P.- En esa relectura franquista, parece que Castilla
es la que contiene la esencia de Espana.
R.- Siempre se ha dicho que ≪Castilla hizo a Espana≫. En eso
coincidieron Jose Ortega y Gasset y Claudio Sanchez Albornoz.
Aunque Ortega decia: ≪Castilla hizo a Espana y la deshizo≫.
Y Sanchez Albornoz: ≪Castilla hizo a Espana y Espana deshizo
a Castilla≫. La Corona de Castilla tuvo un fuerte papel en
terminos cuantitativos, por varias razones. Tenia mas poblacion
y los reyes tenian mas fuerza que en Aragon, donde la nobleza
y la Iglesia controlaban mas los procesos politicos. Tambien
a Colon lo apoyo Castilla y es a ella a la que se anaden los
territorios descubiertos en America. Esto explica que el castellano
terminara siendo el idioma general, no el unico, de todos
los espanoles. Pero la Corona de Aragon aporto los dominios
italianos y trajo el humanismo a Espana gracias a Alfonso
V el Magnanimo (1396-1458).
P.- El ano 1200 es clave en la inclinacion hacia
Castilla de los territorios vascos, en lugar de hacia Navarra.
R.- Vizcaya fue siempre un senorio que dependio de los reyes
de Castilla. Alava empezo siendo un condado de Castilla, luego
se incorporo a Navarra y, en el 1200, Guipuzcoa y gran parte
de Alava pasaron a ser tierras de Castilla. Si se lee a los
historiadores vascos de los siglos XVI y XVII, todos escriben
que preferian estar con Alfonso VIII (1155-1214) de Castilla,
que con el rey de Navarra. En cuanto a Navarra, se gesto en
el territorio de la montana, donde estaban los vascones y
el propio Sancho III el Mayor (¿992?-1035), pero luego se
proyecto hacia la ribera del Ebro, y entro en relacion con
las familias reales de Leon,? Castilla y Aragon. Sancho el
Mayor quiso ser senor de Gascuna, pero no lo consiguio. Decir
hoy que Sancho el Mayor fundo el Estado vasco es incorrecto,
aparte de que el concepto de Estado aplicado al siglo XI esta
fuera de lugar.
P.- Junto a la formacion de un nacionalismo espanol
en el siglo XIX, tambien a finales de ese siglo surgieron
los nacionalismos perifericos, que tambien apelan a la Edad
Media.
R.- El nacionalismo va de la mano del desarrollo economico.
A partir del siglo XVIII, y sobre todo del XIX, Cataluna experimento
un fuerte auge economico, que va ligado al cultural, la llamada
Renaixenca catalana. Eso se tradujo en la gestacion del nacionalismo
catalan. En el Pais Vasco, intervienen otra serie de factores
(la mineria, la siderurgia), que le permitieron convertirse
en una fuerza economica importante, lo que tuvo proyeccion
a nivel politico. Durante la Transicion, en Castilla y Leon
hasta surgio un nacionalismo segoviano que decia: ≪Fuimos
los mas democratas de la Edad Media, porque los segovianos
habiamos nacido para ser libres≫. Uno piensa: Ah, entonces,
¿los demas hemos nacido para ser esclavos? Para justificar
los nacionalismos siempre se busca en el pasado. En el caso
vasco, esto es mas complejo. El pueblo vasco tiene peculiaridades
propias, unas caracteristicas y una lengua. Pero una lengua
familiar, de caserio, que no ha sido literaria. ¿En que estan
escritas las cronicas de Navarra? En castellano. Incluso contribuyo
a la formacion del castellano. Tenemos solo cinco vocales
por influencia del euskera.
P.- Durante mucho tiempo, el nacionalismo catalan
y el vasco se han afirmado contra Castilla. ¿Como ve este
rechazo una persona que ha defendido lo castellano como algo
distinto al topico espanol?
R.- Ha sido negativo para Castilla. El centralismo no tiene
que ver con el pueblo castellano, que esta en crisis desde
el siglo XVII. Perdio la Corte, que estaba en Valladolid.
La poblacion empezo a declinar. Era el granero de Espana,
pero no tenia actividad industrial. Y esto empeoro en tiempos
de Franco. ¿Adonde iban a trabajar las gentes de esta tierra?
Al Pais Vasco o a Cataluna. ¿Y donde iban los ingresos que
hacian en los bancos? Al Pais Vasco o a Cataluna.
P.- ¿En que medida la identificacion entre lo
espanol y lo castellano tiene que ver con la Generacion del
98?
R.- En mucha, y eso que no eran castellanos. Eran sevillanos,
como Machado; vascos, como Unamuno; alicantinos, como Azorin.
No se puede generalizar. Lo castellano es una pieza mas de
lo espanol, como el catalan, el vasco, el gallego, el andaluz,
el valenciano. Somos un mosaico. Identificar lo castellano
y lo espanol es un abuso. Madrid se ha identificado con lo
castellano, pero esto es abusivo. Madrid no es una ciudad
castellana, es una ciudad universal y ahora mas que nunca.
P.- ¿Cree que hay unas senas especificas de identidad
espanolas?
R.- No hay ninguna identidad nacional estatica, las identidades
cambian con el tiempo.
|
|